ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 июля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 12408, при секретаре Кузьминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 22.04.2016г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 25 000 рублей; штраф оплачен в полном объеме 18.04.2019г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2019 года утром ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ........ Проходя по окраине деревни мимо дома К.М.В., расположенного по адресу: ....... ....... ......., ФИО2 предположил, что в доме никого нет. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из дома К.М.В. С этой целью ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к веранде дома и увидел, что в оконных проемах веранды дома установлена москитная сетка. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений 25 мая 2019 года около 10 часов 45 минут ФИО2 убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, повредил москитную сетку в оконном проеме веранды дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище К.М.В. по адресу: ....... ....... ........ Находясь в веранде дома ФИО2 обнаружил принадлежащие К.М.В. пылесос «LG TURBO 1400» и декоративную садовую арку «Garden Arch» и решил их похитить. Продолжая свои преступные действия действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, через оконный проем веранды дома, выбросил садовую декоративную арку и шланг от пылесоса, намереваясь похитить обнаруженное им в веранде дома имущество, принадлежащее К.М.В. Однако, ФИО2 не смог довести преступление до конца, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены Я.С.А. и М.В.А. 

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в жилище К.М.В. по адресу: ....... ....... ......., откуда пытался тайно похитить принадлежащие К.М.В. пылесос «LG TURBO 1400» стоимостью 2499 рублей 50 копеек и декоративную садовую арку «Garden Arch», стоимостью 650 рублей, а всего имущества К.М.В. на общую сумму 3 149 рублей 50 копеек.

По ходатайству обвиняемого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Фуфаева Т.П. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К.М.В. в ходе предварительного следствия согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке давала (л.д. 150-об.).

В судебное заседание потерпевшая К.М.В. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без её участия, в данном письменном заявлении свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердила.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие у него нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 136), 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.17); 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его семейное положение, состояние здоровья, а также нижеизложенные данные, характеризующие его личность: ФИО2 по месту жительства и регистрации ст. УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по месту работы ...» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 123), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 121), состоит на учете у врача нарколога с 15.12.2016г. с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями (л.д.121); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от 30 мая 2019 года (...

Вышеизложенное заключение судебно-психиатрической экспертизы * от 30 мая 2019 года дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно без изоляции его от общества. 

Суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено. 

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также судом применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ).

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО2 судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление. 

Дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, с учетом фактических обстоятельств совершения им преступления и данных, характеризующих его личность.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО2 адвокатом Фуфаевой Т.П. в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пылесос марки «LG TURBO 1400», декоративную садовую арку «Garden Arch», насадку и трубку к пылесосу«LG TURBO 1400», электрообогреватель, выданные законному владельцу К.М.В. (л.д.76-78) – оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей К.М.В..

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в сумме 2700 (Две тысячи семьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2019 г.

Подлинник приговора находится в деле № 1-216/19 Городецкого городского суда Нижегородской области

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.