Судья Русакова Е.А. 22-11228/2024

50RS0048-01-2024-009563-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 января 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, осужденного ФИО7, его адвоката Клигмана С.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Цакунова Д.Л.,

при помощнике судьи Панкова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его адвоката Клигмана С.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Цакунова Д.Л. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО7 возложены ограничения и обязанности: не менять место жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в пользу которой с осужденного ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 500 000 рублей. Из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсированы процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Цакунову Д.Л. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Клигмана С.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Цакунова Д.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО6, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО7 в судебном заседании виновным себе по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что доказательство, представленное стороной обвинения - автотехническая экспертиза - не дало ответа на вопрос о наличии у осужденного, технической возможности предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 В заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указано, что ввиду отсутствия исходных данных, эксперт не смог определить, имел ли водитель возможность предотвратить наезд. Таким образом, обвинение не предоставило доказательств того, что он (Коршунов) мог избежать ДТП, что прямо противоречит требованиям уголовного законодательства и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. По делу не был проведен следственный эксперимент, который позволил бы объективно установить видимость на месте ДТП и точный момент, когда пешеход стал видим для водителя. Отсутствие следственного эксперимента, а также недостаточная фиксация дорожной обстановки нарушают требования ст. 73 УПК РФ об объективности и полноте расследования. В данном случае момент возникновения опасности не был точно установлен, что исключает возможность сделать обоснованный вывод о наличии у осужденного технической возможности избежать наезда. Кроме того, показания Потерпевший №1 о переходе дороги по пешеходному переходу не подтверждены объективными данными. В тоже время фотографии и видео, зафиксированное на месте ДТП, указывают, что Потерпевший №1 была обнаружена на проезжей части на значительном удалении от пешеходного перехода, что опровергает место наезда на нем. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут считаться достоверными, так как они противоречат обстоятельствам, зафиксированным на месте происшествия. При осмотре места происшествия не были зафиксированы следы, которые могли бы указать на точное место наезда, характер удара и другие важные параметры ДТП. Осужденный полагает, что приговор, вынесен на основании предположений и неполных доказательств и противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ, поскольку обвинение не смогло предоставить доказательств, исключающих сомнения в виновности осужденного, все неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события и состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. в защиту осужденного ФИО7 полагает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что вывод о виновности ФИО7 основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей, что наезд произошел на пешеходном переходе. Однако объективные доказательства - схема ДТП, показания свидетелей, фотоматериалы и видеозапись - подтверждают, что потерпевшая находилась за пределами пешеходного перехода, и одновременно, не подтверждают обратного. Указанные схема ДТП, показания свидетелей, фотоматериалы и видеозапись данные, вместе с показаниями обвиняемого, свидетельствующими о внезапном появлении пешехода на проезжей части в неположенном для перехода месте, из-за другого автомобиля, стоящего в противоположном направлении, не получили должной оценки, что противоречит требованиям всесторонности и объективности исследования доказательств, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года.

Заключение авто-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, указываемое в приговоре в обоснование вины ФИО7, не содержит ответа на основной вопрос о наличии технической возможности предотвращения наезда. Эксперт указал на отсутствие исходных данных, таких как точное расстояние до пешехода, скорость, что делает выводы экспертизы предположительными в той части, где водитель должен был, по мнению эксперта, руководствоваться определенным правилами дорожного движении, так как самому эксперту не были известны требуемые данные о месте нахождения пешехода, которые он запросил у обвинения, но обвинением такие данные представлены не были.

Суд также оставил без внимания противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. Никто из свидетелей не видел момента наезда, а их показания о месте нахождения потерпевшей, подтверждают показания ФИО7 При этом, допрошенные сотрудники ГИБДД, не указали, что составленные ими на месте ДТП документы с целью фиксации обстоятельств происшествия согласовывались с ФИО7, или им подтверждались, в том числе в части места наезда. Видеозапись с места происшествия, представленная защитой, подтверждает доводы обвиняемого о нахождении потерпевшей за пределами пешеходного перехода и одновременно на значительном расстоянии от него. При этом в приговоре она упоминается без должного анализа, что нарушает требования ст. 88 УПК РФ об обязательной оценке всех доказательств.

Отказ же в удовлетворении ходатайств защиты о возврате уголовного дела прокурору, о проведении повторной экспертизы и следственного эксперимента лишил обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту и подтвердить свои показания всеми доступными ему процессуальными способами, что не могло быть реализовано без полномочий стороны обвинения, которая вправе назначить и проводить следственные действия, экспертизы и др. Эти действия могли бы устранить противоречия в материалах дела. Необоснованное отклонение таких ходатайств нарушает принципы полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что наравне с иными описанными выше обстоятельствами, делает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО7 за отсутствием состава и события преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Цакунов Д.Л. не согласен с приговором в части назначенного осужденному наказания, находя его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей к ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Назначая ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, суд не принял во внимание его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, отрицание своей вины, фактическое отсутствие заглаживания причиненного вреда потерпевшей, не учел позицию потерпевшей о мере наказания подсудимому, полагавшей назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. Указывает, что ФИО7 не принес потерпевшей извинения, не возмести ущерб. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об исковых требованиях Потерпевший №1 к ФИО7 о взыскании с последнего в её пользу 3.500.000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что потерпевшей установлена вторая группа инвалидности в результате совершенного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. Суд не учел объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства уголовного дела - наезд автомобиля под управлением ФИО7 на пешехода в зоне действия знака «пешеходный переход», поэтому возложение на него обязанности денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 3.500.000 руб. могло соответствовать степени физических и нравственных страданий, достаточной, разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого, с учетом требований и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ. По настоящее время потерпевшая неоднократно находилась в медицинском стационаре, где в отношении нее проводилось оперативное лечение в связи с причиненными в результате наезда ФИО7 травмами. Впоследствии потерпевшей предстоят еще две операции на костно-мышечной системе, в результате чего она испытывает тревожность из-за возможного риска неполного восстановления своих двигательных функций, а также утраты своей профессиональной квалификации и ограничения трудоспособности. До настоящего времени она является маломобильной - передвигается на костылях, что причиняет ей невероятный дискомфорт и неудобства. Нравственные страдания явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у потерпевшей сильных эмоциональных переживаний и душевных потрясений, повлекших серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что она лишена привычных условий жизни. Поэтому взысканная судом с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 500.000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, является ничтожно малой, недостаточной, неразумной и несправедливой в силу закона. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание, являющееся несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Увеличить размер компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшей в размере 50.000 руб., сумму 3.450.000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 представитель потерпевшей – адвокат Цакунов Д.Л. находит необоснованным его доводы, просит приговор в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Клигман С.А. в защиту осужденного ФИО7 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО7 в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 утверждавшей, что 

<

данные изъяты> утром после 6 часов 30 минут она шла к железнодорожной станции мкр. 

<

данные изъяты> и переходила дорогу по пешеходному переходу 

<

данные изъяты> дошла до знака пешеходного перехода, дальше него она не могла пройти, поскольку за ним был тротуар, который был огражден, т.к. на том участке дороги велись строительные работы. Она посмотрела направо и налево, увидела, что машины пропускают её, после этого она начала движение по пешеходному переходу. Она прошла половину проезжей части дороги по пешеходному переходу, посмотрела направо, убедилась в том, что машины следующие по 

<

данные изъяты> в сторону ж/д станции её пропускают и пошла дальше. Самого удара она не помнит, очнулась уже в реанимации, помнит только то, что на месте ДТП давала какому-то мужчине номер телефона дочери, чтобы он смог ей позвонить и сообщить о произошедшем; Свои показания о том, что наезд на нее был произведен, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным ФИО7; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что 

<

данные изъяты> около 06 часов 50 минут он шел на электричку ж/д станции мкр. 

<

данные изъяты> шло много людей на электричку. Справа строился новый ЖК и стояла оградительная сетка, доходя до оградительного забора есть пешеходный переход, в другом месте пройти практически невозможно. Он увидел следующее: на дороге по направлению движения потока автомобилей в сторону ж/д станции лежала девушка – потерпевшая Потерпевший №1, а рядом с ней стоял молодой человек ФИО7, он ничего не делал, рядом с ними никого не было, никто не пытался вызвать скорую помощь. Потерпевшая Потерпевший №1 лежала на расстоянии около полутора метра от машины. Удар пришел в основном на правую часть автомобиля, с пассажирской стороны, повреждения были на зеркале, фаре, капоте, лобовое стекло было треснуто. Коршунов сказал, что девушка появилась неожиданно. Он позвонил в службу 112. Потом разговаривал с Потерпевший №1, взял у нее контакты дочери для того, чтобы сообщить о произошедшем и отправить ей видео. Далее приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. На месте он понял, что водитель Коршунов на скорости сбил Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть слева направо, относительно движения автомашины, по пешеходному переходу, и вероятно от того, что скорость была достаточно большая, протащил ее около метра после удара от пешеходного перехода, и лишь потом остановился, а женщина упала на асфальт еще примерно в метре -двух спереди машины, ее отбросило;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что 

<

данные изъяты> примерно в 07 часов он шел по 

<

данные изъяты> на работу в направлении ж/д 

<

данные изъяты> из дома. Он перешел перекресток с 

<

данные изъяты>, на светофоре услышал звук автомобиля, который резко начал набирать скорость, обернулся и увидел машину «Каршеринг», фары и габариты которого не горели. Спустя небольшое количество времени услышал удар. Когда он прошел пешеходный переход, он увидел стоящую машину, возле нее находился водитель, который говорил по телефону, перед машиной лежала девушка. Он подумал о самом худшем. Поскольку он торопился, он прошел мимо. В тот день погода была дождливая, было темно, уличное освещение горело, видимость была плохая. В том месте, где произошло ДТП с двух сторон возле пешеходного перехода есть соответствующие знаки;

-показаниями свидетеля сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО1, который показал, что 

<

данные изъяты>, в утреннее время, получив информацию от дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода по адресу: 

<

данные изъяты> прибытии на место происшествия примерно в 07 часов 30 минут, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО7 и пострадавшей Потерпевший №1, которая пояснила, что двигалась по пешеходному переходу и ее сбил автомобиль, после им была составлена фототаблица дорожно-транспортного происшествия, на которой он отобразил место наезда на пострадавшую Потерпевший №1 на пешеходном переходе, расположенном по 

<

данные изъяты> вблизи 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО2 инспектора ДПС УМВД России по г.о.Химки, подтвердившего, что 

<

данные изъяты> в районе мкр.

<

данные изъяты> им была составлена план-схема дорожно-транспортного происшествия со слов водителя ФИО7; 

-показаниями свидетеля ФИО3, менеджера компании ООО «

<

данные изъяты>», показавшего, что 

<

данные изъяты> при ДТП по адресу: 

<

данные изъяты> автомобилем марки «Джили» г.р. з. 

<

данные изъяты>, управлял ФИО7;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>, в ходе которого была зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на месте ДТП- нерегулируемый пешеходный переход 

<

данные изъяты> вблизи 

<

данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие мокрый асфальт, ширина проезжей части 12.1 метра. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. В месте ДТП установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», видимость с места водителя 300 метров. К проезжей части справа и слева примыкают бордюры; фототаблица к протоколу осмотра, на фото зафиксированы повреждения автомобиля «Джили» с правой стороны, лобовое стекло, крыло, капот, бампер, фара; 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место наезда на пешехода в районе пешеходного перехода, под схемой имеется подпись ФИО7, который никаких возражений относительно места ДТП не выразил; 

-протоколом осмотра автомобиля марки «Джили» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в котором зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода;

-заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 в условиях ДТП образовались телесные повреждения повлекшие тяжкий вред её здоровью; 

-заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому: водитель автомобиля «Джили» в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения РФ. 

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было установлено место наезда со слов потерпевшей Потерпевший №1 в районе пешеходного перехода, направление движения потерпевшей, зафиксирована дорожная обстановка, наличие дорожного знака пешеходный переход, наличие ограждения на тротуаре и частично проезжей части дороги во встречном для направлении движения водителя ФИО7, в связи с которым она могла переходить дорогу только по пешеходному переходу;

и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку пришел к верному выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого пешеход получила тяжкие телесные повреждения состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 14.1, и материалами дела объективно установлено, что последний при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному на 

<

данные изъяты> вблизи 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей дорогу в районе пешеходного перехода слева-направо, относительно движения водителя ФИО7, тогда как обязан был уступить дорогу пешеходу. 

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО7 в ДТП несостоятельны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что водитель ФИО7 не мог избежать наезда, поскольку потерпевшая неожиданно вышла на дорогу из-за автомобилей, следующих во встречном направлении, не состоятельны. Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо, прошла полосу дороги, по которой двигались автомобили во встречном для ФИО7 направлении, затем убедившись, что автомобили следовавшие по 

<

данные изъяты> по направлению движения к ж/д станции 

<

данные изъяты> ее пропускают, стала переходить дорогу дальше, однако на нее совершил наезд водитель Коршунов, который был обязан ее видеть и пропустить. 

Согласно материалов дела, протокола осмотра, схемы места ДТП - никаких препятствий видимости водителя на исследуемом участке автодороги не зафиксировано, повреждения полученные в результате ДТП зафиксированы в правой передней части автомобиля, переднее правое крыло лобовое стекло, бампер, то есть потерпевшая к моменту наезда уже прошла часть полосы движения ФИО7. В суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что потерпевшая перебегала дорогу, то есть он ее видел, однако не пропустил. 

Доводы защитника о том, что не было установлено место наезда на пешехода, и этим местом не может быть пешеходный переход, т.к. после ДТП автомобиль ФИО7 и потерпевшая находились на отдалении от пешеходного перехода, что подтверждается, в том числе и предоставленной суду стороной защиты записью сделанной на телефон проезжавшим мимо очевидцем, не состоятельны. 

Суду первой инстанции были известны данные доводы стороны защиты, они проверены с достаточной полнотой и отклонены, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом места ДТП, схемой подписанной ФИО7, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом проверки ее показаний на месте, где со слов потерпевшей было отмечено место ДТП, оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется; 

Что касается расположения автомобиля ФИО7 и потерпевшей после ДТП на расстоянии от пешеходного перехода, то данные обстоятельства не исключают совершения наезда в районе пешеходного перехода, поскольку после наезда автомобиль находился в движении и вместе с потерпевшей мог проехать вперед. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО7 в содеянном, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Оснований для отмены приговора, для направления его на новое судебное разбирательство, для возвращения уголовного дела прокурору, для оправдания ФИО7 как о том, просят защитник и осужденный в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении и проведении судебных экспертиз, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства представленные стороной защиты, судом были исследованы, им дана объективная оценка в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

При назначении осужденному ФИО7 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд учел частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 50 000 рублей, совершение преступления впервые, наличие на иждивение малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близких родственников, с учетом их возраста и состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО7 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения ФИО7, наказания в виде ограничения свободы, с возложением в порядке ст.53 УК РФ ряда ограничений. Судом достаточно мотивировано наличие оснований для назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда о назначении наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Цакунова Д.Л. не находит. 

Назначенное ФИО7 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей не находит. Оснований для изменения или отмены приговора в части решения суда по процессуальным издержкам не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации, причиненного ей преступлением морального вреда.

Так потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. Суд, удовлетворил данный иск частично в размере 500 000 рублей, посчитав данную сумму, разумной и справедливой. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из количества телесных повреждений полученных потерпевшей в результате ДТП, их тяжести, длительности лечения, в том числе времени нахождения на лечении в стационаре, того обстоятельства, что до настоящего времени, более года после ДТП, потерпевшая передвигается на костылях, находит сумму в 500 000 рублей очевидно не соразмерной полученным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, и полагает увеличить сумма компенсации морального вреда, с учетом материального положения осужденного до 800 000 рублей.

Кроме того исключению из приговора подлежат ссылки суда в описательно мотивировочной части приговора касающиеся установления телесных повреждений ФИО4, о наличии причинно-следственной связи между тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшей, поскольку указанные ссылки не имеют отношения к данному уголовному делу и приведены явно ошибочно. 

Иных оснований к отмене, либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО7 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие прямой причинно-следственной связи между тяжким вредом здоровью и наступившей смертью; 

увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО5 до 800 000 рублей;

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Цакунова Д.Л. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Клигмана С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова