В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-3173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Кулешовой С.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционной жалобе адвоката Подиловой Е.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года, которым

ФИО6.

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кулешовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за уклонение с 03.07.2023 по 19.12.2024 в г.Амурске Хабаровского края от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стадников вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Подилова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что ФИО6 последовательно пояснял, что его служба в Вооруженных Силах ущемляет его конституционные права и свободы, поскольку он по личным убеждениям желает пройти альтернативную службу. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении №63-О от 22.05.1996 действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.328 УК РФ. По мнению защиты, в приговоре не дана оценка тому, что ФИО6 не имел умысла уклонения от прохождения военной службы по призыву; обращался с заявлением о прохождении альтернативной службы; обжаловал отказ комиссии; не знал, что лишен статуса лица, направляемого на альтернативную службу из-за выявленных нарушений. ФИО6 не является субъектом преступления, поскольку добивался права направления на альтернативную службу, в связи с чем его неявка и отказ от прохождения мероприятий по призыву не образуют состав преступления. Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 – сотрудника военного комиссариата г.Комсомольска-на-Амуре, находившийся на учете ФИО6, получивший повестку о явке по призыву 06.07.2023, в указанное время для прохождения мероприятий не явился, снят с учета в сентябре 2023 года. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - сотрудника военного комиссариата г.Амурска, вставший на воинский учет 09.04.2024 ФИО6, 05.06.2024 прошел медицинское освидетельствование, был направлен на дополнительное обследование, однако к установленной дате – 19.06.2024, дополнительные сведения медицинской комиссии не представил. Затем получил шесть повесток о явке по призыву 10.07.2024 в 9 и 14 часов, 01.10.2024 в 9 часов, 09.10.2024 в 14 часов, в указанное время для прохождения мероприятий не явился. Явился по повесткам 01.10.2024 в 14 часов и 09.10.2024 в 9 часов, но отказался проходить мероприятия призывной комиссии. В личном деле призывника имеются решения призывной комиссии об отказе в прохождении альтернативной гражданской службы, оставленном без изменения судом; имеются повторные обращения ФИО6 о замене военной службы на альтернативную, и повторные отказы призывной комиссии. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 – начальником отдела военного комиссариата г.Амурска.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: результатами осмотра корешков повесток, имеющих сведения об их вручении лично ФИО6 и предупреждении об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ; сведениями личного дела призывника – учетными картами, выписками протоколов призывной комиссии, судебными решениями.

Таким образом судом первой инстанции установлен факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в соответствии со ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того судом тщательно исследованы вопросы: имелись ли предусмотренные ст.23 и ст.24 того же Федерального закона основания, при наличии которых ФИО6 мог не призываться на военную службу; имелись ли уважительные причины неявки в военный комиссариат. Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также копий учетных карт и выписок из личного дела призывника следует, что ФИО6 был признан годным к военной службе с ограничениями; решениями призывной комиссии и судебными решениями отказано в замене военной службы на альтернативную; сведениями КГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.И. Шевчук» и заключением комиссии экспертов установлено отсутствие патологий; показаниями свидетелей ФИО4 – и.о.директора МБОУ СОШ № 

<

адрес>, ФИО5 - и.о.директора МБОУ СОШ № 

<

адрес>, свидетелей С. – родителей осужденного, и самого осужденного, не установлено, что несение военной службы противоречит убеждениям или вероисповеданию ФИО6.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.328 ч.1 УК РФ, о том, что у него намерений уклониться от призывной комиссии не имелось, он имел статус призывника на альтернативную службу, являются несостоятельными. Доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного. Следует отметить, что граждане приобретают статус лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, лишь с началом альтернативной гражданской службы и утрачивают его с окончанием альтернативной гражданской службы, а подача заявления о замене воинской службы на альтернативную, обжалование решений призывной комиссии, не освобождает от явки по призыву, прохождения медицинской комиссии, и не придает иной статус призывнику.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к выводу о наличии у ФИО6 умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ст.328 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО6 надлежаще мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, сомнений в обоснованности не возникает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья, оказание помощи престарелому близкому родственнику. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения наказания осужденному не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подиловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий