Судья: Симонова С.А. Дело № 22-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Динер Е.И., действующей в защиту осужденного Тихонова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023, которым

Тихонов Сергей Олегович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Динер Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тихонов С.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.08.2023 в городе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В. не оспаривая выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие двух обстоятельств, а именно, принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так, по данному уголовному делу ряд указанных обстоятельств установлен. Согласно материалам дела автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 приобрел осенью 2022 года у своей знакомой Свидетель №1, однако договор между указанными лицами не был оформлен, поскольку осужденный не полностью рассчитался за автомобиль. При этом, указанным автомобилем до настоящего времени владеет ФИО1, являясь фактическим собственником данного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль на него не зарегистрирован. 

Поскольку согласно материалам дела данный автомобиль использовался фактическим владельцем ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следовательно, судом необоснованно отказано в конфискации автомобиля.

Просит приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кромова О.И., действующая в защиту осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены в суде, из которых следует, что ранее, в октябре 2022 года он был задержан инспекторами полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение осужденный сдал в Инспекцию, штраф оплатил.

Накануне происшествия осужденный купил у Свидетель №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», договор купли – продажи которого не оформили, поскольку он не до конца рассчитался за него. Далее, в день происшествия осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в автомобиль и поехал в продуктовый магазин, однако, отъезжая от дома заметил, что позади следует служебный автомобиль ГИБДД со включенной звуковой сиреной и проблесковыми маячками, ФИО1 испугался, затем остановился и убежал, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, в патрульном автомобиле у осужденного были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица, в салоне патрульного автомобиля производилась видеозапись на видеорегистратор. 

Сотрудниками был составлен протокол об отстранении осужденного от управления автомобилем, о совершении административного правонарушения, о задержании автомобиля; пройдя на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, у ФИО1 было установлено 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для производства следственных действий.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нашла отражение в ряде следующих нижеперечисленных доказательств, подробно исследованных в суде.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде следует, что имеющийся ранее у нее в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», осенью 2022 года она продала ФИО1, договор купли – продажи автомобиля не заключали, поскольку осужденный полностью за него не рассчитался. Примерно в августе 2023 года ей позвонил ФИО1 как к собственнику автомобиля с просьбой забрать автомобиль со штрафной стоянки, поскольку он сам был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 приходится ему знакомым, накануне происшествия 13.08.2023 он с осужденным распивали спиртное, затем ФИО9 уехал домой. Впоследствии ФИО1 позвонил и рассказал о вышеуказанных обстоятельствах случившегося.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является сотрудником полиции, в день происшествия он совместно с инспектором Свидетель №4 находясь при исполнении служебных обязанностей увидели как на дорогу выезжал осужденный на своем автомобиле, включив проблесковые сигналы, решили остановить его для проверки документов, однако, ФИО1 вышел из автомобиля и побежал, впоследствии был задержан, ФИО1 пояснил, что он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у осужденного выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем были составлены соответствующие протоколы и проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотестер, автомобиль был помещен на спец. стоянку, а осужденный доставлен в отделение полиции для производства следственных действий. В действиях ФИО1 усматривались признаки вышеуказанного инкриминируемого преступления, поскольку согласно базе данных было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №4 о вышеуказанных обстоятельствах происшествия, данные им в ходе предварительного расследования, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом: протоколом осмотра документов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского свидетельствования, 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 08.11.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копией свидетельства о регистрации автомобиля «

<

данные изъяты>», из которого следует, что собственником данного автомобиля значится Свидетель №1, протоколом осмотра диска с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1 в день происшествия, сведениями базы данных ОГИБДД, другими письменными материалами, подробно изложенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом верно установлено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять автомобилем, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными исследованными материалами дела, в том числе показаниями осужденного. 

Судом также верно установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого: проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имеет 

<

данные изъяты> место жительства и регистрации, проживает с 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по административному участку, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие тяжких последствий по делу. 

Назначая наказание ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто, при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд первой инстанции при решении вопроса о конфискации автомобиля не учел положения п. п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части конфискации автомобиля отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.24 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - отменить. 

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.С. Лозгачев