Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Курносовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», ФИО6 о восстановлении нарушенного права в части общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», требуя обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, восстановить стены, разрушенные в связи с увеличением оконных проемов помещения, принадлежащего ответчику, уменьшить оконные проемы до ранее существовавшего размера; восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома в части уничтоженных декоративных элементов. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Одынскому Бурятскому автономному округу серии 38 АГ №. ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Одынскому Бурятскому автономному округу серии 38 АГ №. ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись о регистрации №. ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, серии 38 АД №. ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, серии 38 АЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, были проведены работы, связанные с размещением на первом этаже данного дома нового кафе «Coffeshop Company», принадлежащего ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», а именно, сбиты уникальные декоративные элементы с фасада здания в размере, соответствующем помещению, увеличены дверные проемы. О проведении вышеуказанных работ собственники квартир в доме не были уведомлены, своего согласия на проведение таких работ не давали. Не согласившись с уже фактически проведенными работами, ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с заявлением о проведении проверки законности проведенных работ и принятии экстренных мер прокурорского реагирования с целью обязать виновных лиц восстановить исторический облик фасада здания в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, ликвидировать все последствия такой реконструкции. Согласно полученного ответа, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Вместе с тем, по мнению истцов, действиями ответчика ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» по проведению реконструкции права собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, были нарушены. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2016 г. в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2016 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 января 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ФИО8 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, реализовали свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9, истцы ФИО1, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» ФИО10, действующий также от третьего лица ТСЖ «ФИО14-2» на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что проведенные ответчиком строительные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчику не требовалось. 

В материалах дела также имеется отзыв председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО12 на исковое заявление, согласно которому заявленные истцами требования являются необоснованными, поскольку реконструкция, которая повлекла бы уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в данном случае отсутствует. Ответчиком было осуществлено переустройство внешней части фасада со стороны принадлежащего ему нежилого помещения, обусловленное заменой оконных рам со стеклопакетами за счет использования внешней подоконной части и без негативного воздействия на капитальные конструкции многоквартирного дома в целом. Производство такого рода работ ответчиком, в том числе было обусловлено необходимостью проведения ремонта и аварийным состоянием внешней части фасада (трещины на наружных подоконных выступах), в связи с чем ТСЖ «ФИО14-2» направило владельцу нежилого помещения соответствующее письмо о необходимости производства ремонтных работ. Кроме того, истцами не доказано, что действиями ответчика были нарушены их права и законные интересы. С учетом отсутствия возражений со стороны Службы по охране объектов культурного наследия на проведение такого рода работ, за состояние внешних выступающих элементов здания владелец помещения ответственности не несет, поскольку сам дом не является памятником, и не имеет элементов декора, подлежащих охране. Произведенные ответчиком работы были согласованы с ТСЖ «ФИО14-2». В аналогичном порядке ТСЖ «ФИО14-2» были выданы согласования на иные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в которых имела место быть реконструкция, связанная с переводом жилых помещений в нежилые, поскольку с учетом ранее принятых решений общего собрания собственников помещений о делегировании полномочий, у ТСЖ «ФИО14-2» в лице его председателя имеется право согласовывать проведение реконструкций и управлять общим имуществом многоквартирного дома. 

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска ФИО11 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представила в материалы дела письменный отзыв. Суду пояснила, что ответчиком выполнены работы, связанные с размещением на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кафе «Coffeshop Company, принадлежащего ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», а именно, сбиты декоративные элементы с фасада здания, увеличены оконные проемы. В результате работ, произведенных ответчиком, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, изменен исторический облик центральной улицы г. Иркутска. 

Ответчик ФИО6, в адрес которого судом было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО6, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО6, зарегистрированный по адресу места жительства: 

<

адрес>, по адресу места пребывания: 

<

адрес>, извещался судом о времени и месте судебного заседаний по данному делу путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу места регистрации. 

О судебном заседании по делу, назначенном на 09 марта 2017 г. ответчик ФИО6 был извещен путем направления телеграммы. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО6 от получения почтовой корреспонденции уклоняется, направленная в его адрес телеграмма не была получена. 

Суд учитывает, что 09 марта 2017 г. в отдел делопроизводства поступило ходатайство ФИО6 о направлении гражданского дела № 2-161/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», ФИО6 о восстановлении нарушенного права в части общего имущества многоквартирного дома, в г. Москву для рассмотрения, согласно правилам территориальной подсудности по месту его жительства, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что о месте и времени рассмотрения дела ответчику ФИО6 известно, при этом о причинах своей неявки ответчик суд в известность не поставил. 

В материалах дела имеются сведения о том, что судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика, не были получены и возвращены, в связи с истечением срока хранения. 

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 

Представитель третьего лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО13, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО8, в адрес которого было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду не известны. 

Судебные извещения, направленные по адресу места жительства третьего лица: 

<

адрес>, не были получены и возвращены, в связи с истечением срока хранения. Телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседании, направленная по адресу места его регистрации: 

<

адрес>, не была доставлена. 

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО8, суд принимает во внимание, что ФИО8 является генеральным директором ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», представитель которого – ФИО10 принимает участие в судебном разбирательстве по делу, действуя на основании доверенности, подписанной ФИО8, на представление интересов ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» в Кировском районном суде г. Иркутска. 

Из пояснений ФИО10 в судебном заседании следует, что о рассмотрении дела ФИО8 информирован, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии не настаивал. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что о рассмотрении гражданского дела № 2-161/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», ФИО6 о восстановлении нарушенного права в части общего имущества многоквартирного дома, третьему лицу известно, при этом о причинах своей неявки в судебные заседания ФИО8 суд не ставит. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Одынскому Бурятскому автономному округу, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира, назначение жилое: общая площадь 102,8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть – Одынскому Бурятскому автономному округу серии 38 АГ №.

Истице ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, запись о регистрации №. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, серии 38 АД №., истица ФИО7 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истице ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, серии 38 АЕ №, принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое, общей площадью 78,7 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в прокуратуру Кировского района г. Иркутска с жалобой на действия ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», которым незаконно проведена реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанная с размещением кафе сети «Coffeshop Company». В результате выполненных ответчиком работ были увеличены оконные проемы со стороны улиц Карла Маркса и ФИО14, сбиты уникальные декоративные элементы, фасад старинного здания поврежден. 

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 была возбуждена проверка по вопросу соблюдения жилищного и градостроительного законодательства при выполнении строительных работ, связанных с размещением кафе «Coffeshop Company», в рамках которой были направлены запросы в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области, председателю ТСЖ «ФИО14-2» о предоставлении информации по доводам жалобы. 

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение прокурора, в Службу не поступало извещений о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем информация о соблюдении требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации при осуществлении работ, отсутствует. 

Согласно ответу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение прокурора, в Службу поступало обращение от ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании проекта улучшения (изменения) фасада объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заявителю был дан ответ, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, объектом культурного наследия не является, в связи с чем согласование проведения запрашиваемых работ не требуется. 

Согласно ответу заместителя мэра - председателя Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом по результатам рассмотрения обращения ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» по вопросу улучшения (изменения) фасада нежилого помещения здания по адресу: 

<

адрес>, со ссылками на нормы законодательства в согласовании проекта изменения фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было отказано, о чем в адрес ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» был направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом был разъяснен порядок согласования перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения, а также реконструкции объекта капитального строительства. 

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ ФИО12 были делегированы полномочия на принятие решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе, по вопросу распоряжения общим имуществом собственников ТСЖ «

<

данные изъяты>». Использование общего имущества собственников ТСЖ – капитальной фасадной стены здания было согласовано ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «ФИО14-2» ФИО12 

По результатам проведенной по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проверки, в адрес заявителей прокурором Кировского района г. Иркутска был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, заявителям рекомендовано обратиться в суд. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение, общей площадью 180 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, подвал 1, этаж 1, кадастровый №, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по запросу суда, установлено, что собственником указанного объекта недвижимого имущества является ФИО6

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании договора купли – продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор аренды нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8 сроком на 5 лет. 

Ответчику ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» право пользования нежилым помещением было передано по договору субаренды нежилого помещения, заключенного с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя комитета – главного архитектора города Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска поступило обращение исполнительного директора ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» ФИО6 о согласовании проекта изменения фасада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу заместителя председателя комитета – главного архитектора города Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», представленным проектом предусмотрено расширение оконных проемов путем демонтажа подоконных частей в наружных несущих стенах. Обоснование расширения оконных проемов недостаточностью инсоляции помещения кафе является неправомерным. В проектной документации отсутствует информация о замене и (или) восстановлении отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Также в результате рассмотрения проекта выявлены следующие замечания: данные в «Техническом заключении на увеличение высоты оконных проемов в помещениях по адресу: 

<

адрес>» и альбоме № не соответствуют друг другу в части описания конструкций; в проектной документации отсутствуют конструктивные решения по усилению простенка на угловом фасаде – простенок шириной 0,45 м., высотой 1,9 м., выполнен из кирпичной кладки, не отвечающей современным строительным и антисейсмическим нормам (здание ориентировочно 1938 года постройки), увеличение высоты до 2,7 м. ослабляет самонесущую способность данного фрагмента стены; на развертках фасадов до и после увеличения оконных проемов отсутствует существующий декор и решение по его частичному сохранению. Согласно п. 32 решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8 «О правилах благоустройства территории города Иркутска»: запрещается производить фрагментарную покраску или облицовку локальных участков фасада, использовать материалы и формы, снижающие эстетические и эксплуатационные характеристики элементов фасада – представленные в проекте оформление главного входа в помещение кафе противоречит общему стилистическому решению фасадов здания. При этом, ул. Карла Маркса, на которой расположено рассматриваемое здание, в настоящее время является историко – архитектурной заповедной зоной. Объект по 

<

адрес>, в соответствии с «Проектом охранных зон, зон регулирования застройки, хозяйственной деятельности и охраняемого природного ландшафта г. Иркутска», представляет собой ценную опорную постройку советского периода и является неотъемлемой частью сложившегося градостроительного ансамбля. Здание имеет гармоничный архитектурный облик, сбалансированный декор, продуманное соотношение и масштабность проемов. При локальном изменении элементов фасадов нарушается ритм глухих и остекленных плоскостей и целостная композиция фасадов. Таким образом, Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска в согласовании проекта изменения фасада здания было отказано. 

Вместе с тем, строительные работы по увеличению оконных проемов помещения, принадлежащего ФИО6, без соответствующего согласования были выполнены ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», что не оспаривалось ответчиком ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» в ходе рассмотрения дела, а также произведен демонтаж декоративных элементов отделки фасада.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Службой государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам внеплановой выездной проверки на предмет ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при осмотре здания были выявлены следующие нарушения: со стороны главного фасада, а также левого торца здания на 1 этаже собственником нежилого помещения кафе «Coffeshop Company» произведено увеличение оконных проемов (3 шт), путем демонтажа несущих стен, а также демонтажа декоративных элементов здания. 

По результатам указанной проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области было вынесено предписание № об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительные работы по увеличению оконных проемов помещения, принадлежащего ответчику, и демонтажу декоративных элементов отделки фасада, были выполнены ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» в отсутствие необходимых разрешений, несмотря на то, что данный вид работ является реконструкцией объекта капитального строительства и оказывает влияние на его безопасность.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". 

Указанная норма корреспондирует ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой разрешение на строительство необходимо и обязательно в случае изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и затрагивающих характеристики надежности и безопасности зданий. 

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, началу реконструкции объекта предшествует обращение в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получение положительного заключения, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение на строительство при осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства стороной ответчика суду представлено не было, равно как и доказательств обращения за получением такого разрешения. 

Доводы ответчика о том, что произведенные им работы не могут считаться реконструкцией являются безосновательными, поскольку они изменяют параметры многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и затрагивают конструктивные элементы и несущие конструкции здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании заведующего кафедрой строительных конструкций Иркутского национального исследовательского технического университета кандидатом технических наук и членом ученого совета ФИО15 

По мнению ФИО15, в результате выполненных работ была затронута наружная стена здания, которая является несущей строительной конструкцией, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается как реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его части. Увеличение оконных проемов в несущей стене ведет к снижению прочности, увеличивая нагрузку на перекрытия и фундамент здания, что может отразиться на безопасности его эксплуатации. 

Как усматривается из письма заместителя председателя комитета – главного архитектора города Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенные ответчиком работы представляют собой расширение оконных проемов в несущих наружных стенах здания. 

То обстоятельство, что наружная стена, в которой ответчиком были увеличены оконные проемы, является несущей конструкцией здания, подтверждаются техническим заключением, выполненным ООО «Байкал – Инжиниринг», имеющимся в материалах дела. В разделе 3 технического заключения указано, что наружные стены здания обладают несущей способностью. 

Тогда как ремонтные и строительные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует проводить на основании соответствующего разрешения. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г., в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Таким образом, из содержания указанных разъяснений также следует вывод о том, что изменение параметров объекта капитального строительства законодателем связано с изменением конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности объекта. 

Суд также учитывает, что выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Кроме того, пунктами 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Доводы ответчика о том, что проведенные ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» работы были выполнены на основании проекта, разработанного ОГАУ «ЦСН» и согласованного с Комитетом по градостроительной политики администрации г. Иркутска, опровергаются представленным в материалы дела ответом заместителя председателя комитета – главного архитектора города Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», согласно которому в согласовании проекта улучшения (изменения) фасада здания было отказано. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» на рассмотрение рабочей группы в составе председательствующего: заместителя председателя комитета – главного архитектора города комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО16, членов рабочей группы: главного специалиста отдела территориального планирования управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО17, председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО12, директора градостроительной школы ФИО18, председателя Иркутской региональной организации Союза архитекторов России ФИО19, начальника отдела государственной охраны памятников архитектуры и оформления охранных обязательств Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО20, директора ООО ТПО «Иркутскархипроект» ФИО21, депутата Думы г. Иркутска по 19-му избирательному округу ФИО22, исполнительного директора ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» ФИО6, с участием консультанта отдела государственной охраны памятников архитектуры и оформления охранных обязательств службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области ФИО23, был представлен проект выполнения работ по реставрации фасада нежилого помещения (бывшее кафе «Снежинка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработанный Центром сохранения наследия Иркутской области. 

Согласно протоколу совещания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, к проекту были высказаны следующие замечания и рекомендации:

- рекомендовать отказаться от козырька над входной группой со стороны ул. Карла Маркса. Для исключения наледи у окна, рекомендовать устройство специального подогрева тротуара. Аналогичное решение применить над входной зоной на углу улиц Карла Маркса и ФИО14.

- рекомендовать устройство ограждения на приямке и размуровать ранее существовавший оконный проект в подвальном помещении. 

- рекомендовать устройство маркиз по типу традиционному для данного объекта. 

- рекомендовать генеральному директору ООО «Союз времени» проработать новую вывеску с учетом архитектурно – художественного регламента улицы Карла Маркса. 

Таким образом, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела, были согласованы действия по совместной разработке с ОГАУ «ЦСН» эскизного проекта приведения фасада здания в надлежащий вид и установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» поставил главного архитектора г. Иркутска в известность о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки рабочей документации по проекту реставрации. 

Согласно пояснениям представителя администрации г. Иркутска в судебном заседании проект реставрации фасада здания до настоящего времени в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска не поступал. 

Суд также соглашается с доводами стороны истца об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение строительных работ, связанных с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, в результате работ, проведенных ответчиком ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», была утрачена часть несущей стены многоквартирного дома. 

В рассматриваемом случае произведенные ответчиком строительные работы влекут уменьшение состава общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> на использование общего имущества, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» о том, что выполненные работы были согласованы с председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>», суд находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии полномочий председателя ТСЖ «На ФИО14, 2» выступать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.Такое согласие должно быть выражено каждым собственником. 

Доводы ответчика со ссылкой на информационное письмо Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что строительные работы, произведенные ответчиком, не влекут уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, суд находит необоснованными. 

Судом установлено, что расширение оконных проемов изменяет часть внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, влечет уменьшение размера общего имущества. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеприведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены не только требования градостроительных и строительных норм и правил, но и права и законные интересы истцов, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Суд также соглашается с доводами, изложенными в письме Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, адресованном прокурору Кировского района г. Иркутска, о том, что, несмотря на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является объектом культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно Постановлению Администрации г. Иркутска от 12.09.2008 г. № 254-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», оно расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ДМ-1 «Достопримечательное место «Исторический центр города», зоны строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1-го типа ЗСР-1. ФИО24 является историко – культурной заповедной зоной, а само здание представляет собой ценную опорную постройку советского периода и является неотъемлемой частью сложившегося градостроительного ансамбля. Здание имеет гармоничный архитектурный облик, сбалансированный декор, продуманное соотношение и масштабность проемов. При локальном изменении фасадов нарушается ритм глухих и остекленных плоскостей и целостность композиции фасадов. 

С учетом того, что в технической документации указан год постройки здания – 1938, суд находит данные доводы убедительными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительные работы, в результате которых происходят изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города требуют получения соответствующего разрешения. 

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч. 3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании ответчик ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» не оспаривал, что строительные работы были осуществлены именно им. 

За согласованием проекта изменения фасада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска также обращался генеральный директор ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент».

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2.2.5 договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент», арендатор обязуется не производить перепланировок, переоборудование, переустройство и любое изменение характеристик и состояния арендуемого помещения и (или) сетей, коммуникаций, оборудования, находящихся в нем, без предварительного письменного разрешения арендодателя. 

Письменное разрешение арендодателя ИП ФИО8 на проведение строительных работ в материалах дела отсутствует, также как и разрешение собственника помещения – ФИО6 

В случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором п. 2.2.5 договора субаренды, арендатор обязан за своей счет восстановить арендуемое помещение в прежнем виде (устранить несогласованные изменения) в минимальный срок либо в срок, согласованный сторонами. Если планируемые арендатором изменения будут не соответствовать действующим нормативным актам либо могут негативно отразиться на деятельности третьих лиц, арендатор не вправе начинать такие изменения, а начатые обязан приостановить до их приведения в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и исключения возможности негативного воздействия на деятельность третьих лиц.

Таким образом, ответственность за самовольное производство строительных работ по данному договору возложена на субарендатора ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент». 

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. 

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, находит, что исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает возможным возложить на ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» обязанность восстановить стены, разрушенные в связи с увеличением оконных проемов помещения, принадлежащего ответчику, уменьшить оконные проемы до ранее существовавшего размера; восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома в части уничтоженных декоративных элементов. 

В требованиях, заявленных по отношению к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО6, суд находит необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сибирь – Риэл Истейт Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления стен, разрушенных в связи с увеличением оконных проемов до ранее существовавших размеров, восстановить внешний облик фасада многоквартирного дома в части уничтоженных декоративных элементов. 

В части требований, заявленных по отношению к ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2017 г.