К делу № 12-214/2020

Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска Винокурова В.С. 

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А.

при секретаре Роженко М.А.

с участием представителя административного правонарушителя ФИО1- ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.22 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 27 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.22 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.22 КоАП РФ. Считает, что сам факт получения ФИО1 бюллетеня не образовывает состав правонарушения, поскольку объектом правонарушения по ч.1 ст.5.22 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдумов. Получение бюллетеня само по себе не посягает на указанные правоотношения и целью получения бюллетеня является непосредственно голосование, а в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 никаких отметок в нем не делала, не осуществляла попыток опустить бюллетень в урну для голосования. В жалобе указано, что, получая бюллетень, ФИО1 преследовала цель выявить недостатки в работе избирательной комиссии, а не повторно проголосовать. ФИО1 просит постановление мирового судьи от 27.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 судебном заседании поддержал жалобу, в дополнении пояснил, что ФИО1 получила бюллетень, но не голосовала, бланк был чистый. После голосования на дому к ФИО1 вновь приходили члену УИК для досрочного голосования, хотя в списках должно было быть отражено, что она уже проголосовала. У ФИО1 появилось сомнение, что ее голос будет учтен при голосовании, так как в книге регистрации избирателей все граждане, проголосовавшие должны быть отмечены, и на избирательном участке ей не должны были выдать бюллетень. Представитель считает, что доводы члена участковой избирательной комиссии о том, что она посмотрела не на ту строчку, не обоснованы, и маловероятны. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ФИО3 считал обжалуемое постановление мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а жалобу старшего судебного пристава ФИО4 без удовлетворения.

Суд, изучив жалобу ФИО1, материалы, приложенные к ней, в том числе постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, представляются суду неубедительными и противоречат административному материалу.

Согласно положениям ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, бюллетеня для общероссийского голосования для участия в голосовании вместо избирателя, участника референдума, участника общероссийского голосования, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, участника общероссийского голосования, или для участия в голосовании более одного раза в ходе одного и того же голосования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья правильно пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.22 КоАП РФ и факт получения 01.07.2020г. ФИО1 в избирательной комиссии бюллетеня для участия в общероссийском голосовании образуют объективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.07.2020 г. около 13 час. 00 мин. гр. ФИО1 находясь по адресу: 

<

...> в качестве голосовавшего на избирательном участке № 14-21 г. Ейска на выборах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, незаконно получила избирательный бюллетень, осознавая, что уже проголосовала по данному факту 25.06.2020 г., чем нарушила положения ст. 64 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». 

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.5.22 КоАП РФ проверенными и исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом № 18-253599 об административном правонарушении от 21.08.2020 г. Мировой судья считает, что указанный протокол соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, что с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, позволяет его использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями председателя УИК 14-21 ФИО5, которыми подтвержден факт совершения правонарушения ФИО1; копией объяснений ФИО6, согласно которых она подтвердила, что допустила ошибку и предоставила журнал для росписи не в той графе, с нарушением согласна; объяснениями ФИО1, согласно которых она подтвердила факт голосования по месту жительства 25.06.2020 г. и получение второго бюллетеня 01.07.2020 г. на избирательном участке № 1421, расположенного в школе № 1 по ул. Пушкина г. Ейска; заявлением председателя УИК 14 -21 ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1; копиями объяснений ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что 25.06.2020 г. в их присутствии ФИО1 проголосовала на дому, больше никто к ФИО1 с избирательного участка не приходил и не предлагал голосовать 2 раза; объяснениями ФИО9, которая подтвердила, что ФИО1 проголосовала на дому 25.06.2020 г.; копией протокола осмотра места происшествия от 01.07.2020 г., которым осмотрено помещение СОШ № 1 избирательный участок № 14-21 и изъят у ФИО1 бюллетень избирательный, с приложенной фототаблицей; копией решения Территориальной избирательной комиссии Ейской городской от 29.05.2018 г. № 60/466 «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1421»; копией решения избирательной комиссии избирательного участка № 14-21 от 01.07.2020 г. № 7 об отстранении ФИО6 от работы со списком избирателей; копией решения избирательной комиссии избирательного участка № 14-21 от 30.06.2020 г. № 4 «О распределении обязанностей между членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, назначенного на 1 июля 2020 г.».

Судом установлено, что ст. 5.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконную выдачу и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.

Объектом правонарушений по ст. 5.22 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением избирательной кампании, подготовкой и проведением референдума.

Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в получении в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме для участия в голосовании вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или для участия в голосовании более одного раза в ходе одного и того же голосования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения голосования установлен ст. 64 Закона N 67-ФЗ, аналогичными нормами других законов о выборах и референдумах.

Из диспозиции ч. ч. 2 и 3 ст. 5.22 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является физическое лицо - гражданин, который обратился в избирательную комиссию, комиссию референдума избирательного бюллетеня за получением бюллетеня для голосования на референдуме для участия в голосовании вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или для участия в голосовании более одного раза в ходе одного и того же голосования.

Правонарушение по ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 голосовала по месту жительства 25.06.2020 г. и получила второй бюллетень 01.07.2020 г. на избирательном участке № 1421, расположенным в школе № 1 по ул. Пушкина г. Ейска, данные обстоятельства подтверждены как ФИО1, так и её представителем в суде первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеприведенные доказательства и требования законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, об умысле ФИО1 на повторное получение бюллетеня свидетельствуют её действия при получении бюллетеня, а именно те обстоятельства, что ею не было сообщено членам избирательной комиссии о её участие ранее в голосовании. Как видно из показаний свидетелей и пояснений правонарушителя ФИО1 её действия 01.07.2020 года были направлены только на получение бюллетеня для голосования, а не установления обстоятельств имеется ли её отметка о голосовании ранее 25.06.2020года, либо получения информации о произведенном ею голосовании.

Пояснения ФИО1 о том, что после её голосования 25.06.2020 года ей по домофону поступали звонки о голосовании, ничем не подтверждены и являются голословными, по мнению суда заявленными с целью поддержания общей линии защиты, направленной на желание правонарушителя ФИО1 уйти от административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения, судом апелляционной инстанции расцениваются критически.

Доводы заявителя о том, что бюллетень ею получен с целью выявить недостатки, в работе избирательной комиссии, а не с целью повторно голосовать, поскольку само голосование ею не осуществлялось и бюллетень остался не заполненным, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают сам факт получения ФИО1 бюллетеня, и не являются доказательством не причастности ФИО1 к вмененному правонарушению, поскольку в данном случае, субъективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в получении в избирательной комиссии, избирательного бюллетеня, для участия в голосовании более одного раза в ходе одного и того же голосования, что и было установлено в ходе рассмотрения административного протокола в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к вывод, что ФИО1 получила в избирательной комиссии бюллетень для общероссийского голосования для участия в голосовании более одного раза в ходе одного и того же голосования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.22 КоАП РФ.

Вина ФИО1 доказана в полном объеме объективными данными, мировой судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. 

Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.22 КоАП РФ, соответствует санкции данной статьи, общественной опасности административного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание отсутствие оснований освобождения от административной ответственности, судья апелляционной инстанции считает постановление Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края №5-390/2020 от 27.08.2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в отношении ФИО1 – подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края №5-390/2020 от 27.08.2020 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.5.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья