Дело №2-266/2024 (2-4408/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-003910-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей.

В обоснование требований указано на то, что квартира площадью 52,1 кв.м. *** по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждой. Вышеуказанная квартира состоит из коридора (поз. 1) площадью 6,0 кв.м., совмещенного санузла (поз. 2) площадью 4,1 кв.м., кухни (поз. 3) площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 4) площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 5) площадью 13,5 кв.м. В настоящий момент квартиру полностью занимает ФИО1, ФИО3 - не может в ней проживать, поскольку ФИО1 этому препятствует с ДД.ММ.ГГГГ: сменила замки, ключи от квартиры не передает. В связи со сложившимися неприязненными отношениями соглашение об определении порядка пользования квартирой между сособственниками не достигнуто. ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 52,1 кв.м., соответственно, на ее долю приходится 26,0 кв.м., в связи с чем считает возможным выделить в ее пользование изолированную жилую комнату (поз. 4) площадью 18,5 кв.м., определив местами общего пользования: коридор (поз. 1) площадью 6,0 кв.м., совмещенного санузла (поз. 2) площадью 4,1 кв.м., кухни (поз. 3) площадью 10,3 кв.м. Среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры в аналогичной квартире, согласно справке ООО «Альфа Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2020 года по октябрь 2022 года составляла 16 000 руб., с ноября 2022 года по настоящее время - 17 000 руб. Таким образом, ФИО3, как сособственник, несет имущественные потери, возникшие по объективной невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, которые за период с сентября 2020 года по март 2023 года составили в общей сумме 316 876 руб. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 11, 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, просила определить порядок пользования квартирой *** по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 изолированную жилую комнату (поз. 4) площадью 18,3 кв.м., ФИО1 – изолированную жилую комнату (поз. 5) площадью 13,5 кв.м.; определить местом общего пользования коридор (поз. 1) площадью 6,0 кв.м., совмещенного санузла (поз. 2) площадью 4,1 кв.м., кухни (поз. 3) площадью 10,3 кв.м.; передать ФИО3 ключи от квартиры *** по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в свою пользу 10 000 руб. в счет компенсации за пользование долей в квартире *** по адресу: 

<

адрес>.

Уточнив требования, после проведения по делу экспертизы, в окончательном виде просит определить порядок пользования квартирой ***, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 - изолированную жилую комнату (поз. 4), площадью 18,3 кв.м.; ФИО3 - изолированную жилую комнату (поз. 5), площадью 13,5 кв.м.; определить местом общего пользования коридор (поз.1) площадью 6,0 кв.м.; совмещенный санузел (поз.2) площадью 4,1 кв.м.; кухню (поз. 3), площадью 10,3 кв.м.; передать ФИО3 ключи от квартиры *** по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 323 758 руб. в счет компенсации за пользование долей в квартире за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя при рассмотрении дела, на требованиях настаивала. Поясняла, что когда умер ее отец и супруг ответчика, то нотариус определил им с ответчиком по ? доли в спорной квартире, установив, что непогашенная ипотека 120 000 руб. приходится на ее долю. В вопрос о продаже квартиры возникал, однако, ответчик сказал, что когда она разберется с долгами, тогда они и будут делить квартиру. После того, как страховая компания погасила ипотечный долг и было снято обременение, она стала звонить ответчику, чтобы сообщить ей, что ипотека оплачена, однако, ответчик не получала письма и не отвечала на звонки. Замки в квартире были сменены. Она попросила коллегу позвонить ответчику, на его звонок ответчик ответила и пояснила, чтобы они общались с ее представителем. В мае 2022 года она приходила, стучала в дверь, звонила, ей никто не открыл. Позднее она вновь приезжала, видела, что окно в квартире открыто, постучала несколько раз в дверь – ответа не последовало, когда уходила, заметила, что окно уже было закрыто. После вступления в наследство в феврале 2021 года она заявляла ответчику о намерении пользоваться квартирой. Планирует получить ключ от входной двери и установить дверь в свою комнату для личного пользования, возможно, будет проживать ее мама. С иском о вселении в спорное помещение, органы полиции не обращалась, пыталась договориться с ответчиком миром.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требованиях настаивала. Поясняла, что после смерти отца ФИО3 досталась доля в спорной квартире, за которую она платит налоги, оплачивает коммунальные платежи, но по факту квартирой не пользуется, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании. Истец неоднократно приходил со свидетелями, но в квартиру ее не пустили. До подачи иска истец направлял уведомление о необходимости передачи ключей от квартиры. Факт того, что доступ в квартиру ответчиком ограничивается, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ключ от квартиры был передан в судебном заседании, ответчик не оспаривал, что сменил замки в квартире. Истец несет необоснованные расходы на содержание имущества, которым не может пользоваться. Истец ждал, что они с ответчиком договорятся между собой. В полицию истец не обращался. Управляющая компания знает о происходящем, но по такому поводу они выходы не осуществляют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которым указывала на то, что комната площадью 13,5 кв.м. в квартире стоит пустая, ответчик не возражает против вселения истца в данную комнату, ключи от квартиры истцу переданы. При проведении экспертизы, истец в квартиру не приходила, после передачи ключей также не приходила. Истцом доказательств реального несения ему убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны не представлено. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей имущества. Требования истца не подлежат удовлетворению, расходы в связи с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца. Ответчик была согласна выкупить долю, но они с истцом не сошлись по цене. Квартира приобретена в браке с отцом истца, ответчик отказалась от наследства, между истцом и ответчиком была договоренность о том, что в последующем ответчик составит завещание на ребенка истца, так как у ответчика нет своих детей. Замок в квартире был заменен в связи с тем, что возникли проблемы в его работе. Истец и ответчик в 2020 году разделили лицевые счета. Обращала внимание, что против вселения истца ответчик не возражает, возражает в части смены комнаты и возмещению компенсации. Ущерба и убытков истцу ответчиком не причинено. Ответчик жила в квартире с мужем и делала там ремонт. Была договоренность, что она завещает эту квартиру сыну истца, она его считает своим внуком. Истец стала говорить о продаже квартиры, поступил звонок от риелтора, ввиду чего она предлагала истцу компенсацию в размере 1,5 млн. руб. Намерений от истца о том, что она пользоваться квартирой не поступало, она живет в отдельном доме. Истец не просила у нее ключи, чтобы пользоваться квартирой. Когда произошел раздел лицевых счетов, истец также не заявляла о нуждаемости в пользовании квартирой. Когда ответчик получила письмо от истца с уведомлением, дело уже находилось в суде. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ). 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Аналогичные положения содержаться в ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ. 

Лишение совладельцев права пользоваться спорной квартирой противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоял в браке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имел дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, к имуществу нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело ***.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО2 - ФИО3, на которую при жизни ФИО2 оформил завещание, в соответствии с которым он завещал ФИО3 все свое имущество, в том числе долю в праве общей собственности на квартиру *** по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

Супруга ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу на ? долю в общем имуществе супругов, приобретенного совместно с ФИО2 в течение брака, заключенного отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в том числе выданы свидетельства:

о праве на наследство по завещанию ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: 

<

адрес>;

о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу ФИО1 на ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенного совместно с ФИО2 во время брака – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда, общая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м.

Согласно ответу ООО УК «Квартал» на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Квартал», ФИО3 и ФИО1, лицевой счет квартиры *** по ул. Лазурная, 41, разделен на два лицевых счета: 

*** принадлежит ФИО1; 

*** принадлежит ФИО3

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире *** по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете состоит ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на то, что ответчиком чинятся препятствия в доступе в спорное жилое помещение, а также в его пользовании.

Согласно акту об отказе собственника в предоставлении доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9, ФИО11, ФИО8, засвидетельствован факт осуществления ФИО1 препятствий в пользовании квартирой *** по адресу: 

<

адрес>, не открыла дверь, тем самым доступ в квартиру не предоставила.

Аналогичный акт также составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (супруг ФИО3), будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, что ФИО1 является супругой его умершего тестя ФИО2, которые на момент его смерти проживали вместе по спорному адресу. После смерти тестя наследство было поделено в равных долях между его супругой и супругой тестя. В сентябре 2020 года в его присутствии супруга звонила ФИО1 и договаривалась о том, чтобы продать квартиру и поделить деньги пополам, то та от этого предложения отказалась, о чем ему известно со слов супруги. В 2021 году супруга обратилась к адвокату, была намерена обращаться в суд. С момента принятия наследства супруга квартирой не пользовалась. В 2022-2023 гг. он со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10 ездили в квартиру, стучали в дверь, но им никто не открыл. Кроме того они пытались открыть дверь самостоятельно своим комплектом ключей, но ключи не подошли. При посещении квартиры со стороны улицы видели, что в квартире было открыто окно, когда звонили в дверь и стучали, шорохов в квартире никаких не слышали, когда спустились вниз, со стороны улицы было видно, что окно уже закрыто, соответственно, ФИО14 была в квартире. В 2020-2021 гг. попасть в квартиру не пытались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, что знаком с семьей ФИО15 с 2008 года, ФИО14 - видел несколько раз. После смерти отца ФИО15 в 2020 году к нему обращался ФИО15, чтобы он съездил с ним в квартиру, где проживает жена умершего ФИО14, поскольку были проблемы попасть туда. Ездили два раза: в середине мая 2022 года и ДД.ММ.ГГГГ. При посещении квартиры в мае 2022 года у ФИО15 при себе были ключи, она пыталась открыть ими дверь, ключ не подходил. Когда они звонили в дверь, то им никто не открыл. При посещении квартиры в феврале 2023 года, когда они подъехали к дому с ФИО15, то они обратили внимание на то, что окно в квартире было открыто на проветривание, когда вышли обратно, то окно уже было закрыто, из-за окна кто-то выглядывал. ФИО15 говорила, что ее в квартиру с момента смерти отца, никто не пускал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, что знаком с ФИО15. ФИО14 является супругой покойного отца ФИО15. На момент смерти ФИО14 в августе 2020 года проживал с супругой в спорной квартире. ФИО15 рассказывала, что с супругой отца у них возник спор из-за квартиры и та ее не пускает, на разговор не идет, перестала выходить на связь. Разлад между ними произошел через полгода после смерти отца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснял, что является коллегой ФИО15. Зимой 2021 года она обратилась к нему по личному вопросу, сказала, что ей осталась от отца доля в квартире, которая была в ипотеке и страховая компания не выплачивала сумму страхового возмещения. Он сопровождал этот спор, вопрос был урегулирован, страховая компания выплатила возмещение. Затем спустя два месяца после получения страхового возмещения, ФИО15 вновь к нему обратилась, чтобы решить вопрос со вторым собственником, что делать с имуществом, сказала, что второй собственник не берет трубки, связаться с ней не получается, попросила позвонить ей с его телефона. Когда она звонила со своего номера, то ФИО14 не брала трубку, после этого он набрал со своего номера, трубку сняла женщина, которой он предложил урегулировать вопрос с квартирой, на что она предоставила номер представителя и сказала, чтобы все вопросы они решали через нее. С представителем он поговорил, предложил варианты, она сказала, что их это не устраивает и скорее всего мы не договоримся. Потом ФИО15 еще подходила к нему и консультировалась. ФИО15 с ее слов, квартирой не пользовалась, доступ в квартиру ей не предоставляли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО3 направлено уведомление, содержащее просьбу освободить одну из комнат и передать дубликат ключей от квартиры *** по адресу: 

<

адрес>, для заселения в жилое помещение. Для передачи ключей просила связаться с ней по телефону, указанному в уведомлении в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления. 

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнуто, порядок пользования между сособственниками не определен.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом позиции ответчика, предложен следующий порядок пользования спорным жилом помещением:

выделить в пользование ответчика - изолированную жилую комнату (поз. 4), площадью 18,3 кв.м.; 

выделить в пользование истца - изолированную жилую комнату (поз. 5), площадью 13,5 кв.м.; 

определить местами общего пользования помещения: коридор (поз.1) площадью 6,0 кв.м.; совмещенный санузел (поз.2) площадью 4,1 кв.м.; кухню (поз. 3), площадью 10,3 кв.м. 

Поскольку между сторонами спор относительно вышеуказанного порядка пользования спорным жилым помещением отсутствует, такой порядок пользования жилым помещением не нарушает права и интересы сторон, предоставляемые истцу и ответчику в индивидуальное пользование комнаты являются изолированными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

Разрешая требования истца о передаче ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно исполнены требования о передаче ключей от спорного жилого помещения, истец, в свою очередь, доказательств того, что данные ключи к спорному жилому помещению не подходят не предоставил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года в размере 323 758 руб. 

Согласно справке ООО «Альфа эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа рынка и проведенных расчетов среднерыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры без учета коммунальных платежей, площадью 55 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, составляет:

с сентября 2020 года по август 2021 года – 14 000 руб. в месяц;

с сентября 2021 года по октябрь 2022 года – 16 000 руб. в месяц;

с ноября 2022 года по настоящее время – 17 000 руб. в месяц.

Точная рыночная стоимость только после предоставления правоустанавливающих документов на объект исследования и составления отчета об оценке.

Ответчик с расчетом истца не согласился, оспаривал размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, ввиду чего по его ходатайству по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» размер платы за пользование ? доли (26,0 кв.м.) в праве собственности в квартире *** общей площадью 52,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения в виде проживающих в квартире лиц (ответчика ФИО1) за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года составляет 352 886 руб. с помесячной разбивкой суммы:

с сентября 2020 года по январь 2021 года – 7 282 руб.;

с января 2021 года по июль 2021 года – 8 520 руб.;

с июля 2021 года по январь 2022 года – 9 103 руб.;

с января 2022 года по июль 2022 года – 10 413 руб.;

с июля 2022 года по январь 2023 года – 11 360 руб.;

с января 2023 года по июль 2023 года – 10 777 руб.;

с июля 2023 года по сентябрь 2023 года – 11 360 руб.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющем осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось. 

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности. 

Из выше приведенных норм права и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период. 

По смыслу вышеприведенных положений ст. 247 ГК РФ само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. 

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. 

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. 

Таких имущественных потерь в рамках рассматриваемого дела не установлено. 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до и после смерти отца ответчик проживает в спорном жилом помещении. Истец же, в свою очередь, проживала с семьей по иному адресу. 

Более того, истец указывала на то, что до настоящего времени цель пользования спорным жилым помещением ею не определена (возможно будет проживать ее мать), намерений самой проживать в данном помещении не выражала.

Доказательств того, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понесла имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ей доли в квартире, не имеется, при наличии у нее другого жилого помещения, где она проживает до настоящего времени. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она использовала данное жилое помещение.

Само по себе наличие ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и ее неиспользование для личного проживания либо иных целей, не связанных с проживанием, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно определению Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.09.2023 расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО1

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет от ДД.ММ.ГГГГ *** на оплату экспертизы на сумму 10 000 руб., оплата которой по настоящее время экспертам не поступила.

На основании изложенного, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> надлежит произвести перечисление с депозитного счета, перечисленных ФИО1 денежных средств, в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» за проведение экспертизы по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что решение суда в части требований о взыскании компенсации за пользование долей состоялось в пользу ответчика, расходы ответчика на оплату экспертизы в размере 10 300 руб. (с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 300 руб.), о возмещении которых заявлено в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой *** по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым:

передать ФИО1 (ИНН: ***) в пользование изолированную жилую комнату (поз. 4) площадью 18,3 кв.м;

передать ФИО3 (ИНН: ***) в пользование изолированную жилую комнату (поз. 5) площадью 13,5 кв.м.;

определить для ФИО1 (ИНН: ***), ФИО3 (ИНН: ***) места общего пользования: коридор (поз. 1) площадью 6,0 кв.м., совмещенный санузел (поз. 2) площадью 4,1 кв.м., кухню (поз. 3) площадью 10,3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ***) в пользу ФИО3 (ИНН: ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (ИНН: ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление с депозитного счета, перечисленные ФИО1 (ИНН: ***) в размере 10 000 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, операция: 58, СУИП: 802502592058WRNL, УИП: 10401736040086442909202308400800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», по реквизитам: Банк получателя Отделение №8644 Сбербанка России г. Барнаул, ИНН 

<

***>, КПП 222401001, БИК 040173604, Сч. №30101810200000000604, Сч. №40702810002000040761, назначение платежа: за проведение оценочной экспертизы по делу №2-4408/2023. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.