ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 июня 2017 г. город Абакан

Председатель Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 -Санарова Д.Б., специалиста К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####, Е.А.

ФИО2

установил:

в 10 час. 10 мин. 20 мая 2017 г. ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Спринтер Труено» гос.рег.знак #### в 

<

...> в районе дома № 14 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил).

Извещённый надлежащим порядком о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не прибыл, отразив в письменных пояснениях, что вину не признаёт. В обосновании своей позиции показал, чту ему не был разъяснен порядок освидетельствования, а перед тем, как сесть в автомобиль сотрудников полиции для проведения освидетельствования, он курил. Кроме того, сотрудники полиции перед проведением указанного действия не вставили в анализатор одноразовый мундштук. Данные обстоятельства могли повлиять на точность измерений. 

Защитник Санаров Д.Б. пояснил, что видеозапись, произведённая при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства, перед проведением освидетельствования не проинформировал его подзащитного о порядке его проведения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Попковичу не разъяснено его право не согласиться с показаниями анализатора. Также видеозапись не свидетельствует, что при проведении освидетельствования ФИО2 был использован одноразовый мундштук. Сертификат об утверждении типа средства измерения, представленный в суд, имеет срок действия до 01 августа 2013 г. При отсутствии в деле даты выпуска конкретного анализатора, невозможно однозначно утверждать о правомерности его использования. Признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, опровергаются видеозаписью (неадекватное поведение, нарушение речи). В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении показания специального технического средства - анализатора не отражены. Данный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным недостатком и влечёт невозможность использования протокола. Объяснительная ФИО2, отражённая в протоколе об административном правонарушении: «Я выпил 19.03.2017 г. поехал домой» не удостоверена подписью последнего и эту объяснительную нельзя принимать во внимание. В материалах дела имеются два взаимоисключающих рапорта должностных лиц разных государственных органов о факте остановки ФИО2, что влечёт невозможность использования в качестве доказательств обоих. В протоколе об отстранении сотрудники полиции указали время отстранения – 10 час. 10 мин., однако в рапорте сотрудников ОВО указано, что в 10:10 ФИО2 был остановлен ими. Следует отметить, что в протоколе о задержании транспортного средства время не указано вообще. К показаниям ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку, его показания противоречат видеозаписи в части описания внешних признаков опьянения ФИО2, в судебном заседании инспектор уверенно домыслил, что привлекаемый якобы употреблял алкоголь именно вечером, хотя в протоколе этого нет. Указанный инспектор спровоцировал ФИО2 на отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, в нарушение инструкции по применению анализатора его подзащитный покурил непосредственно перед освидетельствованием. Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении #### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 10 час. 10 мин. этих же суток управлял автомобилем «Тойота Спринтер Труено» гос.рег.знак #### в 

<

...> в районе дома № 14 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись привлекаемого «я выпил 19.05.17 г. поехал домой».

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ #### ФИО2 в 10 час. 10 мин. этого же дня отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ #### и бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО2, при наличии признаков 

алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке проведено соответствующее освидетельствование техническим средством измерения «Drager Alkotest 6810» (далее – алкотестер), заводской № ARBL-0437, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём свидетельствует его подпись. При проведении освидетельствования проводилась видеозапись.

Свидетель Л., сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану пояснил, что 20 мая 2017 г. работал в составе наряда ДПС по г. Абакану. В утреннее время им поступило сообщение о том, что сотрудниками ОВО остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Труено» гос.рег.знак #### под управлением гражданина ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим они прибыли к дому № 14 по ул. Торговой г. Абакана, где данный водитель был передан им для дальнейшего разбирательства. При проверке документов от водителя ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. Кроме того имелись и другие признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате проведённого освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он также согласился. Перед проведением освидетельствования в алкотестер был вставлен новый одноразовый мундштук и привлекаемому к административной ответственности был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе оформления материалов административного правонарушения ФИО2 выходил из служебного автомобиля. 

Как видно из рапорта инспектора этого же должностного лица от 20 мая 2017 г. последний совместно с лейтенантом полиции ФИО4 с 07 до 19 часов 20 мая 2017 г. работал в составе наряда ДПС по г. Абакану. В районе дома № 14 в г. Абакане был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Труено» гос.рег.знак #### под управлением гражданина ФИО2 При проверке документов от водителя исходил стойкий запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате проведённого освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. После чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту Г., сотрудника ОВО по г. Абакану - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» 20 мая 2017 г в 10 часов 10 минут около дома № 14 по ул. Торговая г. Абакана, им, совместно с Л.М., сотрудником этого же учреждения, был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Труено» гос.рег.знак #### под управлением гражданина ФИО2 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ДПС.

Из видеозаписи, произведённой в автомобиле сотрудников ГИБДД, видно, что инспектор ДПС пояснил, что по ул. Торговая в районе дома № 14 г. Абакану был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Труено» гос.рег.знак #### под управлением гражданина ФИО2 Он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Затем ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, далее последний продул алкотестер, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. С момента начала записи до начала освидетельствования последнего прошла 1 минута 42 секунды.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 20 мая 2017 г. около дома № 14 по ул. Торговая г. Абакана он видел, что во время оформления в отношении ФИО2 документов по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, последний выходил из автомобиля сотрудников полиции, покурил, и вновь сел в указанный автомобиль. 

Специалист К., директор ООО «МедСервис» - организации проводящий предрейсовые осмотры водителей, фельдшер, имеющая средне специальное медицинское образование и стаж работы в области наркологии более 25 лет, пояснила, что инструкция по эксплуатации алкотестера носит рекомендательных характер. При этом не имеется нормативных правовых документов, регламентирующих влияние курения, непосредственно перед продуванием алкотестера, на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица. Согласно сообщению НИИ «Наркологии», расположенном в г. Москве, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе непосредственно сразу же после курения может увеличиваться на 0,9 мг/л. При этом после курения происходит распад содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0075 мг/л в 1 секунду. Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учётом того, что по результатам продувания алкотестера наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,43 мг/л, можно просчитать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учётом влияния курения за 1 мин. 42 сек. до начала освидетельствования: 0,43 мг/л – (0,9 мг/л –(102 сек.*0,0075 мг/л) = 0,295 мг/л – 0,05 мг/л (погрешность алкотестера) = 0,245 мг/л. Полученный результат, свидетельствует о том, что привлекаемый к административной ответственности, безусловно, находился в состоянии алкогольного опьянения перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из сертификата об утверждении типа средства измерения алкотестера усматривается, что срок его действия истек 01 августа 2013 г.

В соответствии с сертификатом соответствия алкотестер соответствует требованиям нормативных документов. 

Как видно из свидетельства о поверке 743 алкотестер с заводским № ARBL-0437 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиями. Срок действия данного свидетельства истекает 12 марта 2018 г.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Вопреки этому, из просмотренной видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, видно, что перед освидетельствованием ФИО2 не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу и не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 Так, процедура освидетельствования последнего проведена в соответствии с этими же Правилами. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО2, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном последним, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. 

При этом утверждение Санарова Д.Б. о том, что перед провидением освидетельствования ФИО2 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД. 

Не состоятелен довод защитника ФИО2 о неразъяснении последнему права не согласиться с показаниями алкотестера. Так из вышеуказанной видеозаписи видно, что сотрудник полиции спросил ФИО2, согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что предполагает право выбора привлекаемого к административной ответственности согласится, либо не согласится с обозначенным результатом. 

Показаниями свидетеля Л. опровергается утверждение ФИО2 и его защитника о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 не был использован одноразовый мундштук. Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному об административной ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

В суде установлено, что свидетельство о поверке алкотестера, с помощью которого проведено освидетельствования ФИО2, действует до 12 марта 2018 г.

Учитывая изложенное утверждение Санарова Д.Б. о том, что при отсутствии в деле даты выпуска алкотестера, неправомерно его использование, поскольку сертификат об утверждении типа средства измерения, представленный в суд, имеет срок действия до 01 августа 2013 г., не состоятельно. 

Кроме того, каких-либо достоверных данных о том, что алкотестер, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, имел недопустимые недостатки, препятствующие проведению данного освидетельствования, не установлено.

Не обосновано утверждение Санарова Д.Б. о том, что акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с тем, что признаки опьянения (неадекватное поведение, нарушение речи), указанные в данном акте, опровергаются видеозаписью, произведённой сотрудниками полиции. 

Так, о наличии у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения показал ФИО3, при этом из видеозаписи усматривается, что у привлекаемого к административной ответственности лица имеется покраснение глаз. Более того не весь период времени общения ФИО2 с сотрудниками полиции во время оформления в отношении него материалов об административном правонарушении зафиксирован видеозаписью, следовательно, данная запись не может свидетельствовать об отсутствии у последнего вышеуказанных признаков опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Принимая во внимание положения приведённых норм КоАП РФ, и учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесен не в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, утверждение Санарова Д.Б. о том, что неотражение показаний алкотестера в указанном протоколе является существенным недостатком, также несостоятельно. 

Также не обоснован довод Санарова Д.Б. о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи привлекаемого к административной ответственности лица рядом с отражёнными в нём объяснениями, является недостатком этого протокола. Так, проставление подписи в указанном месте не предусмотрено рекомендуемым образцом данного протокола, являющегося приложением № 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому приказом названного Министерства от 02 марта 2009 г. № 185. При этом давать объяснения это право лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, их отражение в протоколе, обусловлено исключительно волеизъявлением последнего. 

Кроме того, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний или претензий по его содержанию не выразил. 

Не обоснован довод защитника привлекаемого к административной ответственности о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих рапортов должностных лиц о факте остановки ФИО2, потому что из рапорта Г. усматривается, что именно им, совместно с Л.М., был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 20 мая 2017 г. в 10 час. 10 мин. При этом рапорт Л. не содержит указания на то, что составом автопатруля ДПС, в который он входил, был остановлен обозначенный автомобиль. 

Вопреки утверждению Санарова Д.Б., протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не содержит сведений, противоречащих другим материалам дела, поскольку, как отражено в вышеуказанном рапорте Г., фактически привлекаемый к административной ответственности прекратил управление автомобилем в 10 часов 10 минут 20 мая 2017 г. 

Протокол о задержании транспортного средства, как отдельный документ, не является доказательством факта совершения лицом административного правонарушения, следовательно, не отражение в нём времени задержания автомобиля ФИО2, не влияет на квалификацию совершённого им деяния.

Также объективно ничем не подтверждён и несостоятелен довод Санарова Д.Б. о том, что инспектор ДПС спровоцировал ФИО2 на отказ от медицинского освидетельствования. При этом, основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовали, поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем сам написал в соответствующем акте и поставил свою подпись. 

Учитывая, что просмотренной видеозаписью подтверждено, что ФИО2 не курил до проведения освидетельствования не менее 1 мин. 42 сек., в совокупности с пояснениями специалиста, признаю результат освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего, достоверным. 

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении привлекаемого к административной ответственности лица документах, не имеется.

Таким образом, выслушав защитника ФИО2, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении требований п. 2.7 Правил 20 мая 2017 г., то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк. 

Определяя наказание ФИО2, принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 26.11, п.1 ч.1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об ад-

министративных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Указанный штраф подлежит перечислению в УФК по РХ (МВД по РХ), р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ по РХ, БИК 049514001, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, УИН 18810419176020007460, ОКТМО 95701000, КБК 18811630020016000140

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии #### должно быть сдано ФИО2 в УГИБДД МВД по Республике Хакасия.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель Абаканского

гарнизонного военного суда ФИО1