№

28RS0№-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Абрамова А.В.,

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рожковой Н.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Колногузовой А.В., помощника прокурора 

<

адрес> Фидяинова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, учащейся ГПОАУ АО «Амурский казачий колледж», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 57 минут, ФИО1, находясь в общежитии ГПОАУ АО «Амурский казачий колледж» по адресу: 

<

адрес> Тамбовский муниципальный округ 

<

адрес> зная, что учащийся колледжа Потерпевший №1, используя старую версию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» может закрывать вклады детей до достижения ими восемнадцатилетнего возраста обходя защиту банка ПАО «Сбербанк», желая до достижения своего совершеннолетия распоряжаться своими собственными денежными средствами, хранящимися на банковском счете №, открытом на её имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в сумме 796 848 рублей 18 копеек, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой помочь ей закрыть указанный вклад, на что Потерпевший №1 согласился. После чего, ФИО1 по инструкции Потерпевший №1 установила на свой мобильный телефон старую версию мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут закрыла банковский счет №, перевела денежные средства на банковский счёт № банковской карты №, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Тамбовский» зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из отдела образования администрации Тамбовского муниципального округа о совершении в отношении обучающихся в ГПОАУ «Амурский казачий колледж» хищения денежных средств с их банковских счетов. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 12 часов, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №3, с целью опроса ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в кабинет социального педагога ГПОАУ «Амурский казачий колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес> Тамбовский муниципальный округ 

<

адрес>, куда была приглашена ФИО1 с целью ее опроса о закрытии ее счета-вклада.

ФИО1, испугавшись, что ее привлекут к уголовной ответственности за снятие денежных средств с ее банковского счета, решила сообщить сотруднику полиции – Свидетель №3 заведомо ложный донос о совершении в отношении нее ФИО8 преступления, а именно о том, что последний похитил с ее банковского счета денежные средства.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период 08 до 12 часов, находясь в кабинете социального педагога ГПОАУ «Амурский казачий колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес> Тамбовский муниципальный округ 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица – Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, с целью дезорганизации нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной нормальной законной деятельности правоохранительных органов, понимая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, и, желая этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, с целью скрыть от сотрудника полиции – Свидетель №3 информацию о снятии ей денежных средств с ее банковского счета, умышленно, достоверно зная, что сообщаемые ей события не имели места и являются ложными, собственноручно написала заявление в ОМВД России «Тамбовский» о факте кражи с ее банковского счета денежных средств в сумме 600 000 рублей, которое у нее принял уполномоченное лицо – оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Тамбовский» Свидетель №3, в последующем данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица – Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления, тем самым нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомы Потерпевший №1 и предложил ей вывести с ее вклада 30 000 рублей, а за это оплатить ему за такую услугу 30 000 рублей. Она согласилась. После Потерпевший №1 с помощью своего телефона вывел с ее вклада 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей перевел себе и 30 000 рублей оставил ей на счете ее банковской карты ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 вдвоем находились у нее в комнате в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Она пользовалась своим мобильным телефоном. На мобильном телефоне у нее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому были привязаны ее номер телефона и банковские карты. Приложение давало доступ удаленного распоряжения ее денежными средствами, находящимися на ее банковских счетах, за исключением вкладов. Какими-либо другими банками не пользовалась, только ПАО «Сбербанк». У Потерпевший №1 в этот момент был свой мобильный телефон. Потерпевший №1 спросил нужны ли ей деньги и сообщил, что мог бы бесплатно закрыть ей вклад и вывести деньги на карту. Она согласилась на предложение Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 произвел несколько манипуляций в мобильном телефоне по закрытию вклада и выводу денежных средств на ее банковскую карту. В своем приложении увидела, что на ее карту был совершен перевод с вклада денежных средств в сумме 796 848 рублей 18 копеек. Затем по просьбе Потерпевший №1 кто-то из его знакомых перевел ей общую сумму 60 000 рублей. Потерпевший №1 ее предупреждал, что будут переводы и позже попросил дать ему карту, чтобы он снял данные деньги. Она дала ему свою карту, на которой были выведенные из вклада деньги в сумме около 720 000 рублей. Она видела через свое приложение, что Потерпевший №1 перевел себе данные 60 000 рублей и после вернул ей банковскую карту. После этого она ему свою карту больше не давала, карта была всегда у нее. В марте или апреле 2024 года социальный педагог колледжа Свидетель №1 вызвала ее к себе в кабинет, где стала расспрашивать про закрытие вклада. Она ей призналась, что это она сама с помощью Потерпевший №1 закрыла вклад и все деньги сняла и потратила. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вызвала ее к себе в кабинет, находящийся в ГПОАУ «Амурский казачий колледж», где в тот момент находилась она и сотрудник полиции по фамилии Свидетель №3, который сообщил ей, что у него в производстве находится материал проверки по факту закрытия ее счёта-вклада в ПАО «Сбербанк России» и предложил ей дать объяснение по данному поводу. Она испугалась признаться в том, что самостоятельно потратила денежные средства, думала, что ее за это посадят в тюрьму, поэтому решила соврать и сообщила Свидетель №3 о том, что денежные средства с ее счёта-вклада похитил Потерпевший №1, при этом придумала, что Потерпевший №1 тайно воспользовался ее телефоном в ее отсутствие в ее комнате в общежитии и снял с вклада все денежные средства в сумме 600 000 рублей и данную выдуманную историю сообщила Свидетель №3, который, в свою очередь, предложил ей написать заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за похищенные с ее банковского счета денежные средства, на что она согласилась, так как желал отвести от себя подозрения, боялась, если Свидетель №3 узнает о том, что она самостоятельно сняла данные денежные средства, то ее посадят в тюрьму, поэтому решила оговорить Потерпевший №1 Свидетель №3 предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но она так испугалась, что ее могут саму привлечь к ответственности за растрату денег с закрытого вклада, что, несмотря на данное предупреждение, решилась написать заявление о преступлении, ложно сообщив об обстоятельствах пропажи денежных средств с ее банковского счета и оговорив Потерпевший №1 в хищении денежных средств с ее счета. Затем, Свидетель №3 дал ей пустой лист и на данном листе собственноручно написала, о том, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце января – начале февраля 2024 года, похитило принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета в общей сумме 660 000 рублей. Под неизвестным лицом она подразумевала Потерпевший №1, с помощью которого хотела отвести от себя подозрения. Написав данное заявление, сообщила правоохранительным органам заведомо ложные сведения. Также в указанном заявлении собственноручно написала, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, предупреждена. Понимала, что совершает ложный донос, но полагала, что ее обман не раскроют. В сентябре 2024 года была вызвана в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, где следователь по указанному заявлению стал ее опрашивать, и она подтвердила и настаивала на своем заявлении, боялась, что ее обман раскроется, поэтому сообщила следователю всё те же ложные сведения о тайном хищении ФИО8 ее денежных средств с банковского счета. В последующем ее опять вызвал следователь, от которого узнала, что в отношении Потерпевший №1 по ее заявлению, возбудили уголовное дело. Она испугалась, что так все далеко зашло и решила смягчить обстоятельства, якобы совершенного ФИО8 хищения ее денежных средств, сообщив при допросе следователю, что занимала Потерпевший №1 деньги и он ей их не вернул и сказала, что сумму они не обговорили, а она передала Потерпевший №1 карту, с которой он сбежал и тратил с неё деньги, а также что деньги тратила немного и она. Затем, в ходе проведения очной ставки с ФИО8 поняла, что теперь ее обман точно раскроется, но смирилась, что лучше уже понесет ответственность за свой обман, чего от ее обмана пострадает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ перед визитом в следственный отдел рассказала Свидетель №2, что она не только написала ложное заявление на Потерпевший №1 за хищение ее денежных средств, но дала ложные показания в части того, что она занимала Потерпевший №1 крупную сумму денег, что давала ему для этого свою банковскую карту, чего в действительности не было. Пояснила Свидетель №2, что это так сделала, так как побоялась, что ее как совершеннолетнюю привлекут к ответственности за закрытие своего вклада и растраты денежных средств в крупной сумме и решила написать заявление на Потерпевший №1, оговорив последнего в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в следственный отдел по 

<

адрес> с заявлением о том, что совершила ложный донос в отношении Потерпевший №1, обвинив его в хищении ее денежных средств с ее банковского счета. 

(т. 2 л.д. 49-54, 65-67)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на протяжении последних 6 лет состоит в должности специалиста-эксперта правового направления ОМВД России «Тамбовский». Ей известно, что сумма затрат по факту вызова сотрудников полиции по заявлению ФИО1 составляет 851 рубль 85 копеек. Данная сумма причинила материальный ущерб ОМВД России «Тамбовский». 

(т. 2 л.д. 16-18)

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него есть знакомая ФИО1. У него с ФИО1 сложились очень хорошие дружеские отношения. Она ему помогала, по его просьбам, он отвечал ей взаимностью. Она даже давала ему свою карту и сообщала ему пин-код от карты, чтобы он переводил ей деньги и снимал их с её карты сам, при посещении отделения ПАО «Сбербанк». У ФИО1 был сенсорный телефон, на котором было установлено мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», к которому была привязана её банковская карта ПАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в 

<

адрес>. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ в колледж к нему в общежитии обратилась ФИО1 и попросила закрыть ей вклад и вывести деньги на карту. После чего, он установил ей на телефон приложение «Сбербанк», которое не модифицировано и с его помощью можно закрывать вклады сирот без каких-либо ограничений. Он находился в это время в комнате, где проживала ФИО1 Он сообщил инструкцию ФИО1 как с помощью него вывести из вклада деньги на счет карты. ФИО1 по его указаниям сделала всё сама, её телефон в руки он не брал. Деньги с её счёта не похищал, её карту не похищал и с её карты каких-либо покупок не совершал. По какой причине его подозревает ФИО1 в хищении их денежных средств, не знает.

(т. 1 л.д. 123-127)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года при проверке счетов у детей сирот, ей были выявлены неправомерные списания с вклада в сумме около 60 000 рублей у ФИО1. Она вызвала ФИО1 на беседу, которая пояснила, что сняла деньги на свои потребности. Она потребовала от ФИО1 написать объяснительную, на какие нужды сняла деньги и каким способом. ФИО1 написала объяснительную. Помимо объяснительной ФИО1 пояснила, что ей помог снять деньги Потерпевший №1 и она за это заплатила ему денег. В ДД.ММ.ГГГГ года при очередной проверке счетов учащихся, относящихся к категории сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ей было обнаружены списания со счетов вкладов у ФИО1, которую она вызвала к себе и поинтересовалась о неправомерности списания с их счетов денежных средств. На что ФИО1 написала объяснительные, что деньги сняла на свои нужды. О противоправном характере списания с ее счетов денежных средств не сообщала. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года к ней в кабинет колледжа прибыли сотрудник полиции, который вызвал ФИО1, у которой были списания со счетов вкладов и расспрашивал ее о неправомерности списания с ее счета денежных средств. ФИО1 сообщила, что ее деньги с вклада снял Потерпевший №1 против ее воли. На что ей были даны соответствующие объяснения и написаны заявления о преступлении. После ухода сотрудника полиции, она побеседовала с ФИО1 и стала расспрашивать по факту сообщения о противоправном списании ее денежных средств с ее вкладов в ПАО «Сбербанк», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года она ей сказала, что она сама это сделала. ФИО1 сообщила, что она оставила свой телефон в комнате, где с ней наедине находился Потерпевший №1, который воспользовавшись её отсутствием, взял её телефон и вывел денежные средства с вклада, которыми в последующем воспользовался по своему усмотрению. ФИО1 сообщила, что она думали, что Потерпевший №1 вернет ей деньги и писать заявления в полицию не желала. О том, что она заняла деньги Потерпевший №1, ФИО1 не сообщала и она об этом не спрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ года ей от ФИО1 в беседе стало известно, что она написала заявления на Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее счетов, так как боялась ответственности за то, что она дала разрешение списать с ее вкладов деньги и думала, что за это ее привлекут к уголовной ответственности и так как Потерпевший №1 пообещал ей вернуть деньги, которые как оказалось, она ему заняла. Она подумала, что Потерпевший №1 их нагло обманул и решила путем написания заявления в полицию поспособствовать тому, чтобы Потерпевший №1 вернул ей деньги. Она ей посоветовала об этом рассказать следователю. 

(т. 1 л.д. 44-48)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что к ФИО1 в колледж приходили сотрудники полиции, опрашивали детей по закрытым вкладам и что она написала заявления на Потерпевший №1 за снятие денежных средств с ее банковских счетов - вкладов. При этом он действительно думал, что Потерпевший №1 привлекут к ответственности за мошеннические действия за то, что он помогал учащимся сиротам закрывать вклады. Про то, что Потерпевший №1 похитил их деньги, даже не думал, иначе бы расспросил бы об этом ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО1 вызывал следователь, где также был Потерпевший №1 и ФИО1 ему пояснила на его вопросы, что она соврала следователю по факту Потерпевший №1 за хищение её денежных средств и что они вместе сняли денег с вклада, и что Потерпевший №1 просил у ФИО1 занять ему денег. Но как он понял, со слов ФИО1, занять денег Потерпевший №1 у неё не успел, так как сбежал из общежития и после этого его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила ему, что её и его вызывает следователь и что ей придется сознаться за ложное заявление на Потерпевший №1, что последний у неё денег не похищал и её деньги никак не тратил. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ФИО1 ему стало известно, что она не только написала ложное заявление на Потерпевший №1 за хищение её денежных средств, но дала ложные показания в части того, что она занимала Потерпевший №1 некую сумму денег, что давала ему для этого свою банковскую карту, чего в действительности не было. Как пояснила ФИО1, это она так сделала, так как побоялась, что ее как совершеннолетнюю привлекут к ответственности за закрытие ее вклада и растраты денежных средств в крупной сумме и решила написать заявление на ФИО9, оговорив последнего в совершении преступления.

(т. 1 л.д. 49-54)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года в производстве находился материал процессуальной проверки по факту закрытия счетов-вкладов у несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в ГПОАУ АО «Амурский казачий колледж» в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного материала проверки, стало известно, что данные вклады могут закрываться непосредственно только по достижению ребенком совершеннолетнего возраста. Однако дети обнаружили технический недостаток в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года, путем входа в личный кабинет своих счетов в «Сбербанк Онлайн» через старую версию приложения, беспрепятственно закрывали социальные вклады с переводом денежных средств, накопленных на вкладе, на счет дебетовой карты. В ходе рассмотрении данного материала проверки, были установлены несколько детей из числа учащихся ГПО АУ АО «Амурский казачий колледж», чьи счета-вклады были закрыты в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года, среди которых была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса ФИО1 и иных лиц прибыл в кабинет социального педагога Свидетель №1 в ГПОАУ АО «Амурский казачий колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кабинет социального педагога пришла ФИО1, которая уже являлась совершеннолетней. Перед началом опроса, сообщил ФИО1 о цели своего визита, а именно сообщил ей, что в его производстве находится материал проверки по факту закрытия её счёта-вклада в банке ПАО «Сбербанк» до достижения ею совершеннолетия и предложил ФИО1 дать пояснения по данному факту. ФИО1 сообщила ему о том, что она никакие свои счета-вклады в данном банке не закрывала, а у нее тайно похитили с ее банковского счета денежные средства более 500 000 рублей. ФИО1 было предложено написать заявление о преступлении, для проведения разбирательства по данному поводу, на что ФИО1 согласилась. Перед тем, как ФИО1 стала писать заявление о совершенном в отношении нее преступлении, он предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, на что она никак не отреагировала и находясь в кабинете социального педагога ГПОАУ АО «Амурский казачий колледж», собственноручно написала заявление о преступлении, в котором указала обстоятельства кражи с ее банковского счета денежных средств, а также в данном заявлении отразила, что она предупреждена о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ. Затем уехал, ДД.ММ.ГГГГ передал заявление ФИО1 в дежурную часть ОМВД России «Тамбовский» для регистрации в КУСП.

(т. 1 л.д. 26-28)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место происшествия – кабинет социального педагога ГПОАУ «Амурский казачий колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 1-4)

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Тамбовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ года, неправомерно перевело денежные средства с ее банковского счета в сумме 660 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, предполагает, что данное преступление совершил Потерпевший №1 Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена. 

(т. 1 л.д. 10)

книгой № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован материал проверки, поступивший из отдела образования администрации Тамбовского МО. 

(т. 2 л.д. 97-98)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена информация о переводах и тратах денежных средств по банковским счетам ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России». 

(т. 1 л.д. 138-158)

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, согласно которого, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершении ФИО8 в отношении нее преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

(т. 1 л.д. 128-133)

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сообщила о ложном доносе по факту кражи денег ФИО8 из-за того, что побоялась привлечения себя к ответственности за содеянное. Эти деньги она потратила самостоятельно, ФИО9 карту у нее не крал. 

(т. 1 л.д. 33-34)

справкой о сумме затрат по факту вызова сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сумма затрат по факту вызова сотрудников полиции по заявлению ФИО1 составляет 851 рубль 85 копеек. 

(т. 2 л.д. 6)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самой подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 данных на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах: осмотра места происшествия, предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелям у суда не имеется, так как потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей к подсудимой судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, последовательно изложенными, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ –заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные, характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи. 

Изучив личность подсудимой ФИО1 судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» не состоит, находится на консультативно-лечебном наблюдении у врача психиатра в ГАУЗ АО «Завитинская больница» с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает, у неё обнаруживаются 

<

данные изъяты> Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, и в период совершения инкриминируемых ей деяний, не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 89-91).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимой ФИО1 вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования полных и признательных показаний; явку с повинной; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности ее исправления путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, что она не только полностью признала вину, но и активно помогала следствию в раскрытии и расследовании преступления, не судима, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применить правила ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 851 рубль 85 копеек (ущерб не возмещен).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласилась в полном объёме. 

Таким образом, гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимой ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 7 785 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг адвоката Медведева Н.Д. в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания в сумме 12 975 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения ее от таковых не имеется, она является трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимую имущественно несостоятельной, с учетом возраста, работоспособности и ее семейного положения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №) ИНН/КПП №/№; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; БИК №; Расчетный счет: 03№; Кор.счет: 40№; ОКТМО №; КБК 41№; УИН 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ОМВД России «Тамбовский» денежные средства в сумме 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 760 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов