Вавилова О.Ф. 

№ 10-17/2025 

УИД №52MS0009-01-2024-005428-88 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород 09 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием прокурора -помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Бубновой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от 27.03.2025 адвоката Бубновой О.А., апелляционному представлению от 17.03.2025 государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ежовой М.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.03.2025, которым

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], [ ... ], имеющий на иждивении [ ... ] ребенка, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], проживающий по адресу: [ Адрес ], ранее судимый: 

- 12.11.2015 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. 03.04.2017 постановлением Нижегородского областного суда освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня;

- 08.04.2022 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 24.04.2023 приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 22.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

- осужденный 24.10.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2024), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2024 с 24.10.2024 по 12.03.2024 включительно, а также с 13.03.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.03.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений).

Преступления совершены в Автозаводском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе от 27.03.2025 защитник Бубнова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.03.2025 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по всем шести преступлениям, снизив назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционном представлении от 17.03.2025 помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ежова М.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.03.2025 изменить, указывая следующее. Так, в резолютивной части приговора судом неверно указана дата, по которую необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2024, а именно, в приговоре указана дата 12.03.2024, а должна быть указана дата 12.03.2025. 

В суде апелляционной инстанции защитник Бубнова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы от 27.03.2025, указав, что просит приговор суда изменить. Осужденный ФИО2 также поддержал доводы защитника. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1 доводы представления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, приговор суда изменить согласно доводам представления. Вместе с тем, помощник прокурора с доводами защитника и осужденного ФИО2 об изменении судебного решения не согласилась. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний доказанной. Действия осужденного ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для квалификации действий осужденного как административного правонарушения суд, исходя из размера причиненного ущерба, не находит. 

При этом, судом первой инстанции были соблюдены условия и порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений главы 40 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осужденному верно назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Так, суд первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал и отнес наличие на иждивении [ ... ] ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участие в проверке показаний на месте, даче показаний на протяжении всего производства по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников. При этом, суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений по каждому из преступлений. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО2, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. 

При этом, вопреки утверждению осужденного и его защитника, в действиях ФИО2 отсутствует по всем шести преступлениям смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной. Так, согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования по заявлениям потерпевших о краже имущества проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой сотрудниками ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду просматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. В результате чего, в лице, совершивших кражи имущества по всем шести преступлениям был опознан ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где им и были написаны явки с повинной. При этом, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. То есть, действия лица должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таким образом, сообщенные ФИО2 сведения не являлись неизвестной правоохранительным органам информацией о совершенных им преступлениях. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом, вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями закона. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание основано на индивидуальном подходе, с учетом личности осужденного. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Бубновой О.А. от 27.03.2025, следует отказать.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора от 17.03.2025 о том, что в резолютивной части приговора судом неверно указана дата, по которую необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2024, а именно 12.03.2025, а не 12.03.2024, как указано в приговоре.

Других нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и, влекущих отмену или изменения приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.03.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- указать в резолютивной части приговора дату, по которую необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24.10.2024, как 12.03.2025.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубновой О.А., - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ежовой М.Е., - удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Кобликов