Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1202/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова, 

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к ... ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 З.Р. о возмещении материального ущерба в размере 95 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оказанию услуг сервисного центра в размере 1 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, указывая, что ... ФИО2, находясь вместе с ФИО11, ФИО5, ФИО6 в банном комплексе «...» по адресу ... Новой части г. Набережные Челны в ходе конфликта с ФИО11 разбил LCD панель телевизора Samsung .... Для проведения оценки причиненного материального ущерба истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung ООО ...» сервисный центр «...». Согласно акту состояния изделия № ... от ... сумма затрат на ремонт имущества (замена LСD панели) составляет 95 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... у ответчика отсутствовал умысел на повреждение чужого имущества (КУСП ... от ...). В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Добровольно ответчик отказывается возмещать стоимость поврежденного имущества. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 95 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг сервисного центра в размере 1 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ... вместе с ... в банном комплексе «... по адресу ... Новой части г. Набережные Челны не находился. В указанное время был в фитнес-центре. Телевизор не разбивал. В полицию не вызывался. Никаких доказательств того, что он находился в банном комплексе и повредил телевизор, не имеется.

Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту повреждения имущества в банном комплексе «Виктория» отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ (л.д.5).

Согласно акту состояния изделия ООО ... № ... от ... диагностика показала, что заявленный дефект подтвержден, для восстановления работоспособности требуется замена LСD панели, стоимость услуги с заменой неисправных компонентов составит 95 000 рублей (л.д.8).

Досудебная претензия направлена истцом ответчику по почте заказным письмом (л.д.9-10).

Как усматривается из отказного материала по КУСП ... от ..., проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в банном комплексе «...» был поврежден телевизор Samsung.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления молодые люди, проводившие время в банном комплексе «...», были установлены, среди них был ФИО2. 

Первоначально ФИО2 отказался от дачи пояснений по факту причинения вреда имуществу. В ходе дознания ответчик пояснил, что бросил бутылкой в сторону Рунара, но случайно попал в телевизор. 

Опрошенная судом в качестве ... суду пояснила, что работает администратором в банном комплексе ... расположенном по адресу .... ... около 19 часов пришли четверо парней. Через некоторое время она услышала шум в номере и зашла, чтобы сделать замечание. В номере увидела, как ответчик бросил бутылкой из-под пива в парня, но в того не попал, а попал в телевизор, который висел на стене, повредив его. После чего она вызвала сотрудников охраны. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признавал факт повреждения имущества в банном комплексе «Виктория», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования с ответчика возмещения убытков в заявленном размере.

Представленная истцом сумма размера ущерба произведена на основании акта состояния изделия ООО «... от ... и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о его непричастности к причинению ущерба имуществу истца судом отклоняются по причине их несостоятельности. Они основаны только на голословном утверждении ответчика, что он в помещении банного комплекса «... не находился. Однако в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено никаких доказательств. 

Между тем, в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий ответчик сотрудниками полиции был установлен и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Впоследствии при даче объяснений ... ответчик утверждал, что повредил телевизор по неосторожности. Умысла на причинение имущественного ущерба истцу у него не было. Из объяснений очевидца происшествия ФИО11 следует, что ФИО2 бросил в его сторону бутылку, а попал в телевизор. Допрошенная судом свидетель ... прямо указывает на ответчика как на лицо, которое непосредственно причинило материальный вред истцу, повредив бутылкой из-под пива телевизор.

Судом были тщательно проверены доводы ответчика о том, что он не давал объяснения и не находился в ОП ... ... году, данные доводы полностью опровергнуты предоставленным отказным материалом по КУСП ... от .... 

В установленном законом порядке ответчик ФИО2 органом дознания уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. 

Сам факт несогласия ответчика с иском не может безусловно освобождать его от обязанности возмещения вреда.

Иные доводы ответной стороны не имеют правового значения, поскольку либо не подтверждаются материалами дела либо противоречат им.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 5000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг сервисного центра в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей (л.д.2). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ... ФИО3 в пользу ... ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов