№ 1-193/2025

УИД 61RS0023-01-2025-000974-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Триноженко М.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Жеребцова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника Следственного комитета России - следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ и должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области должность федеральной государственной службы - следователь по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, утвержденной заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1 и 2.1.4 ФИО2 обязан обеспечивать досудебное производство, оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством; проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений, а также иные, 26.11.2024 примерно в 07 часов 30 минут прибыл к территории домовладения № по 

<

адрес> для производства обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, при этом, имея при себе постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств. 

Перед началом проведения следственного действия – обыска в случаях, не терпящих отлагательств, ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке был ознакомлен с постановлением, предъявленным ему для обозрения, после чего ФИО2 представился ФИО1, предъявив свое служебное удостоверение сотрудника Следственного комитета России. 

Затем, ФИО1 26.11.2024 в период времени с 07 часов 53 минуты по 08 часов 05 минут, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что ФИО2 является представителем власти – следователем Следственного комитета Российской Федерации, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью препятствования к проведению обыска в случаях, не терпящих отлагательств, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, имея и реализуя умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, умышленно руками схватил ФИО2 за верхнюю одежду – куртку, после чего обхватил последнего руками за туловище, произвел попытку повалить его на землю, обхватывал руками за шею, а также нанес не менее двух ударов руками по туловищу ФИО2, тем самым причинив ему физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 26.11.2024 утром находясь по месту своего жительства услышал стук в калитку. Он вышел, открыл калитку, увидел, что стоят два человека. Один из них сказал, что он из Следственного комитета, показал удостоверение и сразу убрал. Он ничего не успел рассмотреть, ему дали постановление, но он сразу увидел, что люди без формы дают два листа и не знакомился. Также на постановлении не было печати, в связи с чем попросил вызвать человека, который все это удостоверит. Второй человек – ФИО6 не предъявлял документов, ФИО2 сказал, что это следователь ОБЭП. Он позвонил ФИО3, так как та знает о документах, и она сказала, что в статье 12 написано о неприкосновенности жилища, вход с его разрешения, с разрешения председательствующего или решение суда, может быть постановление, на котором не нужна печать, в экстренных случаях. Если бы он увидел, что в постановлении написана фамилия ФИО3, он бы сказал об этом ей. Он им сказал, что этот документ недействителен, не имеет юридической силы, что необходимо дождаться человека в форме, в связи с чем не пустит. ФИО2 сказал ФИО6 вызвать наряд полиции, что тот и сделал. ФИО2 сказал понятым выходить из машины. Понятые вышли из машины, начали «штурмовать» калитку, ломать ее. Он не разрешал им входить. Потом они открыли калитку вдвоем, он встал и не пускал их. Они его толкали, и он их толкал. Они прошли до середины двора, но дорожка узкая и его обойти нельзя, и они, толкаясь, дошли до середины двора. Вышла жена и сказала: «Пусть проходят, я дом закрыла». Он не стал им препятствовать, развернулся и ушел. ФИО2 он руками не трогал, физическую силу не применял, за одежду и части тела не тянул. Ему не предлагали позвонить адвокату. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании согласно которым 26.11.2024 было запланировано проведение обыска, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В рамках расследования уголовного дела №, которое возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 Было получено постановление о произведении производстве обыска, не терпящего отлагательств, которое было подписано следователем Гуляевым - руководителем следственной группы по данному головному делу. 26.11.2024 около 7 часов 30 минут он и сотрудник полиции Свидетель №1 проехали по адресу, было найдено двое понятых для участия в обыске, установлены их личности, разъяснены права обязанности и порядок проведения обыска. Они с Свидетель №1 подошли к калитке домовладения и стали стучать. Вышел ФИО1, которому он представился, предъявил свое служебное удостоверение, тот его внимательно прочитал. Он ему пояснил, что является сотрудником Следственного комитета, представителем власти. Свидетель №1 так же представился сотрудником полиции. После этого он предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска в случае, не терпящих отлагательств. Тот его внимательно прочитал, он ему еще раз пояснил, почему проводится обыск, с какой целью, для чего, порядок проведения, в том числе и положения об участии адвоката, что в данном постановлении необходимо было расписаться, удостоверив факт того, что тот его прочитал. Но ФИО1 сразу же после ознакомления с постановлением, стал вести себя очень агрессивно, кричать, что никакого обыска не допустит, что не разрешает проводить обыск в домовладении, на постановлении нет печати, а значит это постановление, якобы, не имеет юридической силы. Он ему пояснил, что на постановлении имеется подпись следователя ФИО4, что это постановление имеет юридическую силу, что никакая печать на данном постановлении не предусмотрена. Однако тот не унимался, продолжал вести себя агрессивно. Он ему корректно пытался объяснить, с какой целью они прибыли, с какой целью провести обыск. Калитка была открыта, он зашел, дошел примерно до середины двора, и ФИО1 с криками набросился на него сзади, схватил его руками за туловище, причинил ему физическую боль, стал препятствовать дальнейшему проходу на территорию домовладения, следом обхватил его руками за шею, стал пытаться повалить его на землю, держал и причинял физическую боль, затем нанес ему несколько ударов рукой в область груди. Свидетель №1 стал оттаскивать ФИО1, так как тот не собирался останавливаться. Потом из дома вышла жена ФИО1, и тот его отпустил, они все вышли за территорию домовладения, были вызваны сотрудники полиции, по телефону было сообщено, что было применено насилие в отношении представителя власти. После чего он провел обыск с участием жены ФИО1. Сам никаких конфликтных ситуаций он не создавал, ФИО1 не провоцировал, в отношении него физическую силу не применял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по г. Шахты, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 – присутствующих в качестве понятых, данными в судебном заседании согласно которым 26.11.2024 они и следователь ФИО2 участвовали при проведении обыска в жилище ФИО1 Постучав в калитку, вышел ФИО1, следователь ФИО2 в спокойной форме показал ему удостоверение, постановление на обыск. Свидетель №1 показал выписку из приказа о его трудовой деятельности. ФИО1 прочитал постановление, сразу стал возмущаться, сказал о том, что нет печати, ФИО2 и Свидетель №1 без формы. ФИО2 попытался пройти во двор домовладения, но ФИО1 начал ему препятствовать, отталкивать руками в область груди, хватал за одежду, пытался свалить с ног. Свидетель №3 начала записывать на телефон все происходящее. ФИО2 прошел во двор, ФИО1 его так же толкал. Затем Свидетель №1 вмешался, отодвинув ФИО1, после чего конфликт прекратился и ФИО1 ушел. Свидетель №1 позвонил в полицию в дежурную часть, сообщил о случившемся. После чего обыск проводили с женой ФИО1. При осуществлении трудовой деятельности в форменной одежде быть необязательно. 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.11.2024, согласно 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-23).

Рапортом следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. (т. 1 л.д. 25-26).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, вынесенное старшим следователем СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32).

Копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, вынесенное руководителем СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО8, в состав которой включен, в том числе ФИО2 (т. 1 л.д. 33-34).

Копией постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от 26.11.2024 в рамках уголовного дела № вынесенное старшим следователем СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО7 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 36-37).

Копией протокола обыска от 26.11.2024, согласно которому 26.11.2024 с 08 часов 18 минут по 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО9 произведен обыск. (т. 1 л.д. 39-46).

Копией постановления Шахтинского городского суда от 29.11.2024, согласно которому обыск по адресу: 

<

адрес>, признан законным. (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.12.2024- мобильного телефона Свидетель №3, с которого на диск перекопирована видеозапись с моментом совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 68-76).

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82).

Копией должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области должность федеральной государственной службы - следователь по особо важным делам следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, согласно п.п. 2.1 и 2.1.4 которой ФИО2 обязан обеспечивать досудебное производство, оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством; проведение процессуальных проверок и расследование уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлений, а также иные. (т. 1 л.д. 83-89).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО9, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, на них настоял. (т. 1 л.д. 142-153).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, на них настоял. (т. 1 л.д. 154-162).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.01.2025, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он указал на место совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 163-172).

Протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 - оптического диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2024 с телефона Свидетель №3, а также оптического диска, изъятого у Свидетель №3 28.11.2024 в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что на данной видеозаписи запечатлен момент применения ФИО1 физической силы к ФИО2 (т. 1 л.д. 181-191, 193, 194).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных судом доказательств, приведенных выше, все из которых суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО1 и доводами его защитника о том, что он не был осведомлен, что потерпевший ФИО2 является сотрудником следственного комитета, поскольку находился без формы, на постановлении о производстве обыска отсутствовала печать, в связи с чем оно не имело юридической силы. Физическую силу он к ФИО2 не применял, только препятствовал пройти во двор, поскольку не знал о том, что он является представителем власти. Преследовал лишь цель не пустить его к себе в дом, так как в доме имелись денежные средства, которые лежали на видном месте.

Так, согласно действующему законодательству указанное преступное деяние, совершается в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО2, являясь сотрудником СО СК по г. Шахты СУ СК РФ по РО, исполнял свои должностные обязанности в отношении ФИО1, что подтверждается копией постановления о производстве предварительного следствия следственной группой по уголовному делу от 22.11.2024, копией постановления о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства от 26.11.2024, копией постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.11.2024 о признании обыска законным.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что по прибытию в жилище ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 представились ему, показали документы, удостоверяющие их полномочия, с которыми тот ознакомился. ФИО1 было предъявлено постановленное о производстве обыска в случае, не терпящих отлагательств, которое тот внимательно прочитал. ФИО1 было разъяснено, почему проводится обыск, с какой целью, для чего, порядок проведения, в том числе и положения об участии адвоката, что в данном постановлении необходимо было расписаться, удостоверив факт того, что тот его прочитал. Но ФИО1 сразу же после ознакомления с постановлением, стал вести себя очень агрессивно, кричать, что никакого обыска не допустит, что не разрешает проводить обыск в домовладении. ФИО2 разъяснил ФИО1 о том, что на постановлении имеется подпись следователя ФИО4, это постановление имеет юридическую силу, печать не предусмотрена. Однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, с криками набросился на ФИО2, схватил его руками за туловище, причинил ему физическую боль, стал препятствовать дальнейшему проходу на территорию домовладения, обхватил его руками за шею, стал пытаться повалить его на землю, держал и причинял физическую боль, затем нанес несколько ударов рукой в область груди. При этом ФИО2 никаких конфликтных ситуаций не создавал, ФИО1 не провоцировал, в отношении него физическую силу не применял. 

Показания потерпевшего и свидетелей также согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями от 26.11.2024, содержащими противоправное поведение ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

Суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей по данному уголовному делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо необоснованный отказ от дачи показаний, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе данного дела суду представлено не было, показания ими даны по процессуальным действиям, в которых непосредственно принимали участие и тем обстоятельствам, очевидцами которых они непосредственно были. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, об оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 применения насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Позиция подсудимого ФИО1 свидетельствует о свободе его выбора и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, однако суд полагает, что она также направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное им. 

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс для исправления и перевоспитания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев возложив обязанность в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного по месту жительства последнего, на который возложить контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время нахождения его под стражей с 9 января 2025 года по 11 марта 2025 года включительно.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 193, л.д. 194), хранить в уголовном деле № 1-193/2025 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова