Дело № 2-2163/2021

УИД 23RS0037-01-2021-003236-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 9 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор задатка на сумму 100 000,00 руб. при купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли-продажи ФИО1 обязался передать ФИО3 оставшийся 1 000 000,00 руб. за покупаемый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика стало известно о том, что у ее мужа ФИО5 просрочен паспорт и сделку купли-продажи земельного участка продавец провести не готова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в сумме 100 000,00 руб. и компенсации за отказ продавца выполнить сделку купли-продажи принадлежащего ей земельного участка в размере 100 000,00 руб. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Юридическая служба Партнер» и заключил договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 35 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате двойной суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, то есть в сумме 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., а также расходы на представителя в сумме 35 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, а также пояснили, что истец и ответчик при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора задатка при купле-продаже земельного участка намеревались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует факт передачи денежных средств, однако ФИО3 не исполнила свои обязательства по регистрации перехода права собственности на земельный участок, о чем известила истца, однако в нарушение закона не возвратила ФИО1 сумму задатка, продав земельный участок ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. Истец обращался к ответчику в устной форме о возврате переданной суммы задатка в размере 100 000,00 руб., однако ему было отказано, в связи с чем, после направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о возврате суммы задатка в двойном размере, которая была оставлена без ответа, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. Считают, что переданная ответчику денежная сумма в размере 100 000,00 руб., является именно задатком, переданным в счет намерений заключить основной договор купли-продажи земельного участка, поэтому сумма задатка должна быть взыскана с ответчика в двойном размере. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО3 не заключался, переданная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма не является задатком, данную сумму следует расценивать как аванс и взыскивать ее в однократном размере в случае, если такие требования будут заявлены истцом. Кроме того, в договоре о задатке не установлен срок, в течение которого стороны должны были исполнить обязательства, таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.

При этом, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что земельный участок, сделку купли-продажи которого стороны намеревались заключить, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3 Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор задатка при купле-продаже земельного участка, согласно которому покупатель (ФИО1) передал, а продавец (ФИО6) получил задаток в размере 100 000,00 руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО6 в размере 100 000,00 руб. в судебном заседании стороны не отрицали. 

Как установлено в судебном заседании, сделка не состоялась, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО6 с претензией о возврате двойной суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор купли-продажи земельного участка между сторонами в надлежащей форме заключен не был.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000,00 руб. следует считать авансом, а не задатком, поскольку сам договор, в обеспечение которого истцом и была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. 

Поскольку между сторонами сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000,00 руб., а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 руб., уплаченные им по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

Районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.