дело № 2-2532/2019

16RS0045-01-2019-003595-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2019 года город Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 27 декабря 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием 

ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 рублей под 24,21% годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». 

Поскольку Заемщик в период пользования кредитом свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 495 501 рубль 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 495 501 рубль 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 155 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора, иных ходатайств при разрешении спора не заявил.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключен договор потребительского кредита № сроком действия на 48 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей, под 24,21% годовых (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 17-22). 

Подписал индивидуальные условия к договору потребительского кредита, ФИО1, ознакомившись с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Таким образом, ФИО1 получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. 

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, выдав наличные денежные средства (л.д. 9). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета заемщика) усматривается, что ФИО1 взятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13-15). Однако требование ПАО «Совкомбанк» ФИО1 добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 10).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 495 501 рубль 86 копеек, из них 200 476 рублей 23 копейки сумма основного долга, 67 699 рублей 56 копеек сумма процентов, 88 421 рубль 31 копейка просроченные проценты на просроченную ссуду, 58 391 рубль 27 копеек неустойка по ссудному договору, 80 513 рублей 49 копеек неустойка за просроченный платеж. 

ФИО1 расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил, подтвердил, что последние выплаты по кредитному договору произвел в 2015 году.

Довод истца о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным. Досудебная претензия направлена ответчику по месту его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № (л.д. 15). 

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 200 476 рублей 23 копейки, сумму процентов в размере 67 699 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить заявленные к взысканию неустойки. Ответчик пояснил, что последние выплаты произвел в 2015 году.

Истец обращается с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 2019 году, увеличивая тем самым размеры неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

То обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки не является препятствием к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора, принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу штрафа, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, суд в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и его необходимо снизить, взыскав с ответчика в пользу истца просроченные проценты за просроченную ссуда в размере 2 000 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 1 000 рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 1 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 155 рублей 02 копейки. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную ссуду – 200476 (двести тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки; просроченные проценты – 67699 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 56 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 2000 (две тысячи) рублей; неустойку по ссудному договору – 1000 (одна тысяча) рублей; неустойку на просроченную ссуду – 1000 (одна тысяча) рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - 8155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий (подпись) А.Х. Закирова

Копия верна. 

Судья А.Х. Закирова