Дело № 2-3459/2017

Строка 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.12.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав указанное событие страховым случаем, 10.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259300 руб. 

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «ЭкспрессАвто», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 5000 руб. Согласно заключению, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 371900 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию также не поступило. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112900 руб., расходы по оплате оценки – 5000 руб., неустойку – 101610 руб., штраф – 56450 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 250,99 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 138300 руб., расходы по оплате оценки – 5000 руб., неустойку – 405219 руб., штраф – 69150 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 250,99 руб., расходы по оплате услуг представителя – 32000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.5). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 6 ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля истца повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, две боковые подушки безопасности (л.д. 88).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).

13.01.2017г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34). Признав указанное событие страховым случаем, 10.02.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259300 руб. (л.д.41).

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «ЭкспрессАвто», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 5000 руб. Согласно заключению, выполненного специалистом вышеуказанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 371900 руб. (л.д.10-18 ).

Истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л.д.23-24). Однако страховое возмещение не произведено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.06.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2016г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 397300 руб. (л.д. 61-67).

Определением суда от 13.09.2017г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.83-85). Согласно заключению № и № исходя из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> локализованные на его левой боковой части кузова и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №1, №2, №3 и №4 (за исключением разрыва металла в нижней части элемента) зафиксированы в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016г., проиллюстрированы фотографиями и могли образоваться единовременно в ходе одного дорожно-транспортного происшетсвия, произошедшего 26.12.2016г. (т.е. при столкновении с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>), поскольку по своим параметрам (в том числе по высотной характеристике) нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела (в частности в справке о ДТП, объяснении водителя автомобиля, постанволении об административном правонарушении). Отнести повреждение заднего левого крыла (поз.4 ) автомобиля 

<

данные изъяты>, выраженное в виде разрыва металла, к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016г. не представляется возможным (у а/м 

<

данные изъяты> на указанной высоте отсутствуют элементы способные нанести данные повреждения). Поскольку на левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> имелись повреждения аварийного характера, на что указывают следы ремонтного воздействия (слой шпатлевки), а также повреждение не относящееся к результатам рассматриваемого ДТП (разрыв металла), то высказаться в категоричной форме произошло ли срабатывание систем безопасности (поз.№5 и №7) и образование сопутствующих повреждений (поз.№6, №8 и №9) автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016г., или же эти повреждения уже имелись на ТС ранее (были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до заявленного), методами автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы, не представляется возможным. Решение вопроса о необходимости замены неповрежденных деталей, в частности о блоке управления подушками безопасности (поз. №10), не входит в компетенцию эксперта- автотехника и должно приниматься в ходе проведения исследования эксперта-автотовароведа, с учетом требований и рекомендаций завода изготовителя по данному вопросу. Исходя из исследования, однозначно определить произошло ли срабатывание системы безопасности (поз.№5 и №7 акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.) и образование сопутствующих повреждений (поз.№6, №8 и №9) автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016г. или же эти повреждения уже имелись на транспортном средстве ранее (были образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до заявленного), методами автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы, не представилось возможным. Таким образом, и определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016г., также не представляется возможным (л.д.96-106).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. 

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную автотехническую экспертизу, которые разъяснили суду, стороне ответчика, а именно, представителю ответчика, не обладающему специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердили суду выводы заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснил, что если исходить из того, что подушки безопасности (оконные и боковые) сработали в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус GS300», гос.номер У124АМ136 даже исключая повреждения в виде разрыва металла заднего левого крыла (согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103)) будет аналогичной той, которая определена судебным экспертом ФИО9 в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 данной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты> после предоставления на осмотр страховщику продан по договору купли-продажи от 20.11.2017г., страховщик при осмотре автомобиля не произвел диагностику системы безопасности автомобиля на предмет времени срабатывания подушек безопасности, несмотря на то, что имел такую возможность, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, считая установленным факт дорожно-транспортного происшествия, и то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не отрицал нанесение ущерба автомобилю истца от спорного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о необходимости включения в сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной первоначально экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ – ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), повреждения автомобиля, которые связаны со срабатыванием подушек безопасности, поскольку ответчиком не доказано, что их срабатывание произошло при ином дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные повреждения были учтены при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом также не установлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, представил автомобиль на осмотр, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.

С учетом вышеизложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 138000 руб. (397300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 259300 руб. (выплаченное страховое возмещение))

В силу ч.14 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

Между тем, действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, предусматривает право потерпевшего на получение не только страхового возмещения, но и неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 03.02.2017г. по 30.11.2017г. в размере 414000 руб., исходя из следующего расчета: 138000 руб. х 1% х 300 дн.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В этой связи, сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, действия истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, учитывая баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде также было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 25000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между АО «АльфаСтрахование» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы – 250,99 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы полагает целесообразным взыскать в сумме 13000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4760 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 138000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., неустойку – 20000 руб., штраф – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 250,99 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., а всего 201750 (двести одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4760 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 г.