Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 21 января 2020 года 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления ветеринарии – консультанта отдела ветеринарного надзора ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> от 03.12.2019 года заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

№> от 03.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент отлова собаки – 25.11.2019 года она не являлась ее владельцем, фактически владельцем собаки М. она стала только 27.11.2019 года. В объяснении главному специалисту-эксперту ФИО4 ей пришлось сказать, что собака ее, чтобы спасти жизнь собаке, и чтобы ей отдали собаку. Кроме того, она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, также пояснила, что на территории предприятия проживала собака, её подкармливали рабочие, сделали собаке будку. 25.11.2019 года собаку отловили и увезли в Киров. 27.11.2019 года она поехала в Киров по делам, ей также поручили забрать собаку. При даче объяснений она сказала, что собака принадлежит ей, так как иначе собаку не отдали, она заплатила 4000 рублей за отлов собаки, 1500 рублей за содержание собаки, сделала паспорт, чипирование и забрала собаку. Хозяйкой собаки она стала 27.11.2019 года, что подтверждается сертификатом и платежными документами. При составлении протокола она не читала его содержание, написала, чтобы протокол рассмотрели в её отсутствие, так как думала, что у неё не будет возможности приехать в Киров на рассмотрение протокола.

Представитель Управления ветеринарии – консультант отдела ветеринарного надзора ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе, также пояснила, что при составлении протокола и получении с ФИО1 объяснений та подтвердила, что является владелицей собаки, при рассмотрении протокола не участвовала, возражений не представила, хотя имела возможность сообщить, что не является владелицей собаки. Карантин в отношении собак на территории Котельничского района Кировской области не устанавливался, ФИО1 нарушила ветеринарно-санитарные правила, касающиеся порядка содержания собак. Каких-либо указаний и предписаний от органов ветеринарного надзора в адрес ФИО1 до составления протокола не выносилось. Правила содержания собак относятся к ветеринарным правилам, несоблюдение которых влечет административную ответственность, согласно ст.8 Закона «О ветеринарии» управление ветеринарии вправе осуществлять федеральный государственный ветеринарный надзор. 

Согласно отзыву начальника Управления ветеринарии ФИО5 ФИО1 не осуществила хозяйственные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность окружающих людей, чем нарушила ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п.2.1, 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Министром сельского хозяйства РСФСР ФИО6 24.06.1981 года, заместителем Министра юстиции ФИО7 03.07.1981 года. С доводами жалобы ФИО1 они не согласны, поскольку согласно докладной записке ФИО8 в ходе проведения рейда по отлову собак выявлена собака, принадлежащая ФИО1, согласно объяснению ФИО1 25.11.2019 года в г.Котельнич производился отлов собак, в результате которого ее собака по кличке М., беспородная, возраст 3 года, окрас зонарный серый была подстрелена. При этом при составлении протокола каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило. Также ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрения административного протокола, что подтверждается информацией, содержащейся в самом протоколе об административном правонарушении, о том, что ФИО1 для рассмотрения материалов дела необходимо явиться 03.12.2019 года в Управление ветеринарии Кировской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 27.11.2019 года и обжалуемому постановлению 

<

№> от 03.12.2019 года ФИО1, являясь владельцем животного (собаки по кличке Муха, беспородная, возраст 3 года, окрас зонарный серый), проживающая по адресу: 

<

адрес>, и содержащая животное по адресу: 

<

адрес> совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что она не обеспечила надлежащее содержание собаки, не выполнила требования порядка выгула собак, а именно: 25.11.2019 года допустила нахождение своей собаки без поводка или намордника на улице возле административного здания ул.Победы напротив автозаправочной станции г.Котельнич, тем самым не осуществила хозяйственные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность окружающих людей, и нарушила ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.2.1, п.3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР, утвержденных Министром сельского хозяйства РСФСР ФИО6 24.06.1981 года, заместителем министра юстиции ФИО7 03.07.1981 года.

Диспозиция ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 допустила бездействие, состоящее в нарушении правил карантина животных или других санитарно-ветеринарных правил.

Суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выходить за рамки нарушений, изложенных в протоколе и обжалуемом постановлении, поскольку не соблюдение данного правила влечёт за собой нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно ст.1 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.2.1 Закона РФ «О ветеринарии» под карантином подразумеваются ограничительные мероприятия в отношении определенных видов животных, направленные на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, вводимые на определенных территориях.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № 476 от 19.12.2011 года (в ред. от 15.02.2017 года), зарегистрированному в Минюсте России 13 февраля 2012 года № 23206, утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

Сведений о том, что на территории Котельничского района были установлены ограничительные мероприятия(карантин) в связи с распространением каких-либо заразных болезней животных, в том числе собак, материалы дела не содержат. Представитель управления ветеринарии ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что карантин в отношении собак на территории Котельничского района не устанавливался. Следовательно, вменение ФИО1 нарушения правил карантина животных представленными материалами дела не подтверждено и подлежит исключению из диспозиции ч.1 ст.10.6 КоАП РФ при решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к административной ответсвенности.

Основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний бешенством среди населения Российской Федерации установлены СП 3.1.7.2627-10. Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года № 54 «Об утверждении СП 3.1.7.2627-10» (далее по тексту СП 3.1.7.2627-10).

Согласно п.1.3 СП 3.1.7.2627-10 контроль за выполнением настоящих санитарных правил возложен на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.9.1 СП 3.1.7.2627-10 органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» государственный надзор, направленный на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания осуществляется федеральным органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Обсуждая вопрос о нарушении ФИО1 других ветеринарно-санитарных правил суд приходит к следующему. Диспозиция ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является бланкетной, то есть подразумевает указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении ссылок на нарушенные нормативно-правовые акты, при чем в области ветеринарно-санитарных правил. Согласно тексту протокола и обжалуемого постановления ФИО1 допустила нарушение ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.2.1, п.3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР, утвержденных Министром сельского хозяйства РСФСР ФИО6 24.06.1981 года, заместителем министра юстиции ФИО7 03.07.1981 года.

Согласно ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно тексту обжалуемого постановления в вину ФИО1 вменяется несоблюдение ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года в части того, что владельцы животных несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Однако в качестве действий(бездействия), совершенных ФИО1 в постановлении об административном правонарушении указано на не обеспечение надлежащего содержания собаки, не выполнение требований порядка выгула собак, при этом требования о порядке выгула собак не содержатся в ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года, в которой содержится только указание на наличие ответственности владельцев за содержание животных. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 были предъявлены какие-либо указания или предписания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, которые бы она не выполнила. Отсутствие таких указаний подтвердила в судебном заседании представитель управления ветеринарии ФИО2

Порядок содержания и выгула собак регламентирован Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года (далее по тексту – Правила).

Согласно п.2.1. Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу п.3.1 Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу владелец должен только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Согласно п.1.2 Правил содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Следовательно, данные правила, как прямо указано в п.1.2 Правил, не относятся к ветеринарно-санитарным правилам. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что согласно п.4.2 Правил органами ветеринарного надзора осуществляются полномочия по регистрации животных, выдаче регистрационных удостоверений, по проведению разъяснительной работы в целях предупреждения заболеваний животных. Полномочиями по контролю за соблюдением данных Правил наделены органы здравоохранения в соответствии с Положением о Государственном санитарном надзоре в СССР (в настоящее время в соответствии с действующим законодательством органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор).

Таким образом, учитывая нормативные положения Закона «О ветеринарии» суд приходит к выводу, что вопросы ненадлежащего порядка содержания собак, в части выгула собак, относятся к вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и лицо, допустившее данные нарушения может быть привлечено к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Однако, органы ветеринарного надзора согласно положениям ст.23.14 КоАП РФ и ст.28.3 КоАП РФ не наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела по ст.6.3 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно докладной записке председателя Кинологической ассоциации служебного собаководства ФИО8 от 27.11.2019 года в ходе проведения рейда по отлову собак без владельца выявлены хозяева двух собак, одним из которых является ФИО1, принадлежащая ей собака пол сука, окрас зонарный серый, 3 года, собака была стерилизована, бегала без сопровождения владельца и отсутствии вакцинации от бешенства.

Согласно объяснению ФИО1 от 27.11.2019 года она является владельцем животного – собаки по кличке М., беспородная, возраст 3 года, окрас зонарный серый. 25.11.2019 года в г.Котельнич производился отлов собак. Ее собака была подстрелена из машины на улице возле административного здания ул.Победы напротив автозаправочной станции г.Котельнич. Собака сорвалась с цепи и бегала в местах общего пользования. Об отлове она не была проинформирована ни через администрацию, ни через средства массовой информации.

Согласно сертификату – вид животного: собака, беспородная, сука, дата рождения 01.12.2016 года, кличка – М., ФИО владельца – ФИО1, дата чипирования 27.11.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовом ордеру 

<

№> от 27.11.2019 года от ФИО1 принят взнос за отлов и содержание животных.

Тот факт, что согласно материалам дела собака М. не была вакцинирована от бешенства, что может быть расценено как нарушение ветеринарно-санитарных правил, не принимается судом во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2019 года и постановлению от 03.12.2019 года данное нарушение не вменяется в вину ФИО1, в связи с этим суд не вправе расширить рамки предъявленного обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении и касающиеся ненадлежащего содержания собаки в части не выполнения требований порядка выгула собак, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

При этом в материалах дела в качестве доказательств принадлежности собаки М. ФИО1 указаны объяснения ФИО1 и докладная записка ФИО8 от 27.11.2019 года. От первоначальных объяснений в судебном заседании ФИО1 отказалась, пояснив, что стала владелицей собаки с 27.11.2019 года, в докладной записке ФИО8 сведения о том, из какого источника получена информация, что владелицей собаки М. по состоянию на 25.11.2019 года является ФИО1, отсутствуют, в связи с этим фактически все обвинение ФИО1 базируется на первоначальном признании ею того факта, что 25.11.2019 года она являлась владелицей собаки. Однако от первоначального признания ФИО1 отказалась, представленные копии документов свидетельствуют, что ФИО1 стала владелицей собаки только 27.11.2019 года, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности не обоснованно, поскольку достоверных доказательств принадлежности собаки ФИО1 на дату совершения правонарушения в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано конкретное место совершения правонарушения, согласно тексту «…нахождение собаки без поводка или намордника на улице возле административного здания ул.Победы напротив автозаправочной станции г.Котельнича», то есть конкретное место совершения правонарушения с указанием адреса административного здания либо адреса ближайших зданий к месту совершения правонарушения должностным лицом не указано, то есть не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, поскольку принадлежность собаки ФИО1 по состоянию на 25.11.2019 года материалами дела не подтверждена, вменяемые ФИО1 нарушения не относятся к нарушению санитарно-ветеринарных правил, также не указано конкретное место совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03.12.2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 03.12.2019 года по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области ФИО3, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов