Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 декабря 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между ЗАО 

<

данные изъяты> и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/353 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> и передать ЗАО 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 6 этаже, в четвертом подъезде квартиру № 353, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., тогда как ЗАО 

<

данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 304 810 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 30.03.2017, ЗАО 

<

данные изъяты> уступило свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истице ФИО1 на основании договора уступки права требования от 30 мата 2017 года. По утверждению истицы, обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, при этом данный объект по акту приема-передачи ей в предусмотренный договором срок передан не был, в связи с чем истица, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 165 770 руб. за период времени с 02.06.2017 по 08.12.2017, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 885 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об извещении истицы о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО2 в судебном заседании считает требования частично обоснованными, при этом она просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив, также размер расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 25 мая 2016 года между ЗАО 

<

данные изъяты> и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/353. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> и передать ЗАО 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 6 этаже, в четвертом подъезде квартиру № 353, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м., тогда как ЗАО 

<

данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 304 810 руб. (л.д. 9-12).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать ЗАО 

<

данные изъяты> вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что ЗАО 

<

данные изъяты> исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 3 304 810 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО 

<

данные изъяты> 30 марта 2017 года уступило истице ФИО1 свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства, что подтверждается договором уступки права требования от 30 марта 2017 года (л.д. 7), по которому истицей произведен расчет с ЗАО 

<

данные изъяты> на сумму в 2 290 000 руб. (л.д. 7, 8).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017, что подтверждается копией разрешения Администрации г. Тюмени от 08.09.2017 № 72-304-451-2014, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истице по акту приема-передачи, подписанному ею 30.10.2017. 

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017, то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истице передано 30.10.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) до 29.10.2017 (до дня подписания акта) в размере 282 781 руб. 58 коп., исходя из расчета: [3 304 810 руб. (цена объекта долевого строительства по договору № 7/353 участия в долевом строительстве от 25.05.2016) ? 8,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 29.10.2017) / 300 ? 151 день (период времени с 01.06.2017 по 29.10.2017) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Вместе с тем, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 165 770 руб., то есть в меньшем размере, в связи с чем суд при установлении размера неустойки, причитающейся истице, руководствуется определенным ею размером неустойки, поскольку в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истице неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 3 304 810 руб. и цены договора уступки – 2 290 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору № 7/353 участия в долевом строительстве от 25.05.2016, составившей 151 день (4 месяца и 29 дней); отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира –передана истице по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истице неустойку с 165 770 руб. до 65 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 7/353 участия в долевом строительстве от 25.05.2016.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истице спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в сумме 65 000 руб., размер причитающегося истице штрафа составляет 32 500 руб. (50 % от 65 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 32 500 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истицы., как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 32 500 руб. до 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО4 на основании заключенного с ним 17.08.2017 истицей соглашения № 135 об оказании юридической помощи (л.д. 15); по данному договору истица уплатила деньги в сумме 40 000 руб. (л.д. 16), при этом ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 4-5), заявление об увеличении размера исковых требований, а также представил в суд приложенные к иску документы, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей, в одном судебном заседании, состоявшемся 13.10.2017, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истица вправе была требовать взыскания неустойки в размере 165 770 руб., однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без применения принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя истицы ФИО1 – ФИО4 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее трех месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (были проведены два судебных заседания); их продолжительности (судебные заседания длились менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Всего взыскать: 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук