Дело №12-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 13.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь завел автомобиль. Отказ от освидетельствования обоснован тем, что дома был маленький ребенок, которого не с кем было оставить. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 13.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�????????????????¦????�??????????J?J?J????Й?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК №2508464 от 13.08.2017, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, 13.08.2017 в 21.05 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ №0293406 от 13.08.2017 следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

К доводам заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а лишь завел его, и отказ от освидетельствования вызван тем, что дома находился маленький ребенок, которого не с кем было оставить, суд относится критически, расценивает как способ защиты. 

Протоколы составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний. Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником ГИБДД в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления от 13.09.2017 не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г.Владивостока от 13.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Пархоменко