К делу № 2-1841/2023

23RS0012-01-2023-002002-75 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 13 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей – сумма займа и 23 000 рублей – расходы по уплате госпошлины. На основании исполнительного листа в Горячеключевском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 116413/22/23031-ИП в отношении ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2023 года обращено взыскание об обращении взыскания на право требования ФИО2 к ООО «ЖК Булатниково» на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 31,64 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В августе 2023 года истцу стало известно, что ответчику уже не принадлежит право требования на вышеуказанный объект, так как она заключила сделку: дарение прав требования. Истец считает, что ответчик намеренно заключила сделку с третьим лицом с целью избежать обращения взыскания на указанное имущественное право. Заключая сделку дарения, ответчик знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Характер и последовательность действий ответчика, по мнению истца, свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имущественным правом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата долга истцу, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. Мнимость сделки также подтверждается том, что ответчик обращалась в Горячеключевской городской суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что она «не имеет в собственности другого жилого помещения или жилого дома. Эта квартира является объектом незавершенного строительства и единственным жилым помещением для постоянного проживания истца». Таким образом, ответчик, как даритель имущественного права на спорную квартиру, в дальнейшем собирается в ней проживать, то есть, фактически данное имущество не выбыло из владения ответчика, что также указывает на мнимость сделки – договора дарения. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Истец, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд и просил признать недействительной мнимую сделку, заключенную ФИО2, договор дарения прав (требования) от 27.07.2022 к ООО «ЖК Булатниково» на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 31,64 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения прав (требования) от 27.07.2022 года с восстановление записи о государственной регистрации права требования ФИО2.

В ходе досудебной подготовки дела к судебной разбирательству судьей было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 – второго участника оспариваемой сделки.

Определением от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.08.2023 года ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО3 право требования к ООО «ЖК Булатниково» на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 31,64 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация договора дарения произведена 05 августа 2022 года, номер регистрации 50:

<

адрес> 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Горячеключевского городского суда от 24 октября 2023 года по делу № 2а-1887/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ФИО6, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу имущественное право требования, усматривается, что ФИО3 обжаловалось постановлением судебного пристава - исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 11 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 116413/22/23031-ИП от 15.12.2022, возбуждённого в отношении должника ФИО2, которым судебный пристав - исполнитель обратила взыскание на право требования должника ФИО2 к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв. м. жилой площадью 20,03 кв. м по адресу: 

<

адрес>

При разрешении вопроса о нарушении обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав административного истца, судом было установлено и так же подтверждено письменными материалами дела, что административному истцу ФИО3 на основании договора дарения от 27 июля 2022 г. принадлежит право требования к ООО "ЖК Булатниково" на 1/2 долю в праве на объект долевого строительства: однокомнатная квартира общей площадью 31,64 кв.м, жилой площадью 20,03 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен ответчиком с целью укрытия от обращения на долю в праве на объект долевого строительства в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33401/21/23031-ИП, возбужденного 02 июня 2021 года в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного листа серии ФС №«...» от 05.04.2021 года взыскателю.

Таким образом, оспариваемая сделка – договор дарения, между ФИО2 и ФИО3, был заключен после окончания исполнительного производства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Действия ФИО3 после заключения оспариваемой сделки, а также меры, принятые им для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обращение в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону, подтверждает отношение ответчика ФИО3 к полученному праву как собственника и опровергает доводы истца о порочности воли в сделке.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки запрета на совершение регистрационных действий с имущественным правом в отношении ФИО2 не было, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было прекращено так же как и все наложенные по требованию ФИО1 дополнительные ограничения по исполнительному производству, это свидетельствует об отсутствии в действиях сторон сделки недобросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что заключая сделку дарения, ответчик знала об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом, несостоятельны, поскольку на момент заключения сделки 27 июля 2022 года и государственной регистрации перехода прав 05 августа 2022 года, исполнительное производство было прекращено, никаких запретов и обременений на объекте недвижимого имущества не было.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств мнимости сделки и того, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом. 

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в судебном заседании не установлен, при этом, добросовестность участников сделки предполагается, пока не доказано иное. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (мнимой) сделки договора дарения, заключенной между ФИО2 и ФИО3 доли в праве на объект долевого строительства: однокомнатная однокомнатная квартира, общей площадью 31,64 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий О.Ю.Черников