Дело № 2а-2261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2261/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства УФССП РФ по 

<

адрес>, заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк" об оспаривании действий судебного пристава, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества торги. В территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 711,4 кв. м. инвентарный номер: 

<

адрес> этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Россия, 

<

адрес>, начальной продажной стоимостью 53 058 400 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 568 кв. м. адрес: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, начальной продажной стоимостью 6892000 руб.

Десятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для передачи арестованного недвижимого имущества на торги, не истек, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у административного истца отсутствуют сведения о публикации извещения о проведении торгов в печатных СМИ, распространяемых по месту нахождения реализуемого имущества, и в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Дата торгов не определена.

Требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом недвижимого имущества ООО1» на сумму 78 624 000 руб. Кроме того, Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий С.К.В. Установлена начальная продажная стоимость 20 178 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.Н.В. Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 4 800 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 59950 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 121 120 507 руб. 33 коп., из 120 000 000 - ссудная задолженность, 1 070 136 рублей 10 коп - проценты по кредиту, 47 671 рубль 23 коп - комиссия за обслуживание кредита, 2 700 рублей - задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию.

Административный истец в обоснование требований ссылается на то, что общая сумма обеспечения требований банка составляет 163552400 руб. при том, что подтверждённые требования АО «Россельхозбанк» к основному должнику - ООО1» составляют 121 120 507 руб. 33 коп., и обращение взыскания на предметы залога производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс-Моторс» и исполнительных производств об обращении взыскания на имущество В.Н.В. и С.К.В.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, несоответствующими требованиям п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», так общая сумма обеспечения требования банка существенно превышает подтверждённые требования АО «Россельхозбанк» к основному должнику - ООО1

Кроме того, административный истец ссылается на то, что жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и ее малолетних детей - С.У.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и С.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и реализация имущества в рамках исполнительного производства является попыткой отнять единственное жилье у истца.

Оспариваемое постановление ФИО3 получила по Почте России ДД.ММ.ГГГГ 

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги незаконными; 

- отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, которая так же представляла интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель заинтересованного лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" "Россельхозбанк", ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми

актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге имущества), принадлежащее ФИО1: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 711,4 кв. м., инвентарный №, литер А: А, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес: Россия, 

<

адрес>, уд. ФИО6, 41, установив начальную продажную стоимость в размере 53 058 400 руб.; обращение взыскания на за заложенное имущество по договору №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, принадлежащее ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 568 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 6 892 000 руб.; взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г Ростова-на-Дону по делу №, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемою должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества указанные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче выше указанного арестованного имущества на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта о передаче на торги имущества, арестованного по акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО2 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа уносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

По мнению заявителя незаконность постановления о передаче арестованного имущества на торги, состоит в том, что ФИО1 лишь залогодателем в рамках кредитного договора, где основным заемщиком выступало ООО1», а общая сумма обеспечения требований банка составляет 163 52 400 руб. при том, что сумма исковых требований составляет 121 120 507 руб. 33 коп. В подтверждение данного обстоятельства предоставлено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которого АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО1

Доводы административного истца о том, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается административный истец, свидетельствует о включении в реестр требований, но ни как не отражает доводы заявителя о достаточности имущества основного заемщика для удовлетворений требований кредиторов.

В соответствии с ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, также кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, по смыслу ст. 323 ГК РФ обязательного обращения к заемщику не требуется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, требование резолютивной части - обращение взыскания на залоговое имущество, вынесение данного постановление направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Доводы, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Довод ФИО1 о том, что жилой дом является единственным местом жительства для нее и ее малолетних детей не влияет на оценку действий судебного пристава- исполнителя, как законных.

Учитывая, что взыскание на жилой дом и земельный участок обращено решением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации не распространяется на указанное имущество.

Кроме того, ФИО1, заключив договор об ипотеке, самостоятельно и добровольно распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем она должна была предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок), что не влечет нарушения прав ФИО1, а потому позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; отмены постановления о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования административного истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производства УФССП РФ по 

<

адрес>, заинтересованное лицо АО "Россельхозбанк", о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.