УИД 61RS0012-01-2024-005562-04

Судья Кузнецова Д.Ю. Дело № 33а-948/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», заинтересованные лица: администрация г. Волгодонска Ростовской области, КУИ г. Волгодонска Ростовской области, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» г. Волгодонска Ростовской области, Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, МЧС России о признании незаконным бездействия, обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние готовности к приему укрываемых, по апелляционной жалобе МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском к МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, администрация г. Волгодонска Ростовской области, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Волгодонска» об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в состояние готовности к приему укрываемых.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне, в ходе которой установлено, что по результатам комиссионного обследования защитного сооружения гражданской обороны с инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – защитное сооружение, убежище), принятого в эксплуатацию в 1980 году и расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт инвентаризации, оценки содержания и использования убежища гражданской обороны от 20.09.2018. Согласно данному акту указанное защитное сооружение является муниципальной собственностью и не соответствует Своду Правил № 88.13330.2014 «Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*», утвержденному приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 59/пр.

Согласно паспорту убежища с инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оно имеет следующие характеристики: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Присвоение защитному сооружению инвентарного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

11.03.2008 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КУИ) и МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») заключен договор № 1 о передаче муниципального имущества г. Волгодонска в хозяйственное ведение, в соответствии с которым КУИ передал, а МУП «ВКХ» приняло в хозяйственное ведение для осуществления своей уставной деятельности муниципальное имущество, в том числе убежище.

Данным договором предусмотрена обязанность МУП «ВКХ» осуществлять все необходимые меры по обеспечению сохранности, ремонту, рациональному использованию муниципального имущества, обеспечивать его технический надзор, хранение и учет.

МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») имеет 2 категорию по гражданской обороне, то есть на его территории необходимо наличие защитного сооружения.

Прокуратурой г. Волгодонска неоднократно проводились проверки, по результатам которых установлено, что данное защитное сооружение гражданской обороны находится в неудовлетворительном состоянии ввиду затопления грунтовыми водами, выхода из строя инженерно-технических коммуникаций, частичного разрушения строительных конструкций, двери не функционируют, механизмы задраивания полностью неисправны, на аварийном шахтном выходе и защитном оголовке имеются трещины, нарушена герметизация и гидроизоляция, санузлы повреждены и неисправны, фильтровентиляционная система неисправна, инженерно-техническое оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, электроосвещения, в неработоспособном состоянии (отсутствует), отсутствуют баки для запасов воды.

Сведений о том, что указанное сооружение утратило статус защитного сооружения гражданской обороны, снято с учета, не имеется.

Ссылаясь на то, что руководителю МУП «Водоканал» неоднократно вносились представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне (20.07.2020, 07.06.2022, 22.02.2023 и 30.05.2024), прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал», выразившееся в невыполнении обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние готовности к приему укрываемых;

- обязать МУП «Водоканал» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанное защитное сооружение в состояние готовности к приему укрываемых в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: выполнить герметизацию и гидроизоляцию всего сооружения; восстановить инженерно-техническое оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, электроосвещения; восстановить санитарно-техническое оборудование, укомплектовать санитарные узлы, предусмотреть аварийные резервуары для сбора стоков; установить внешнюю защитно-герметическую дверь; восстановить внутреннюю герметическую дверь основного входа, защитно-герметические и герметические ставни; восстановить фильтровентиляционную систему; произвести внутреннюю отделку помещений защитного сооружения из несгораемых или трудносгораемых материалов; установить баки запасов воды.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.11.2024 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.06.2025 указанное решение суда отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МЧС России.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.10.2025 административное исковое заявление прокурора г. Волгодонска удовлетворено. Признано незаконным бездействие МУП «Водоканал», выразившееся в невыполнении обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состояние готовности к приему укрываемых. МУП «Водоканал» обязано в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние готовности к приему укрываемых в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: выполнить герметизацию и гидроизоляцию всего сооружения; восстановить инженерно-техническое оборудование, необходимое для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, электроосвещения; восстановить санитарно-техническое оборудование, укомплектовать санитарные узлы, предусмотреть аварийные резервуары для сбора стоков; установить внешнюю защитно-герметическую дверь; восстановить внутреннюю герметическую дверь основного входа, защитно-герметические и герметические ставни; восстановить фильтровентиляционную систему; произвести внутреннюю отделку помещений защитного сооружения из несгораемых или трудносгораемых материалов; установить баки запасов воды.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что: защитное сооружение изначально было передано МУП «Водоканал» в непригодном для эксплуатации состоянии; МУП «Водоканал» не допускало незаконного бездействия, поскольку, начиная с 2012 года предпринимало меры, направленные на оценку возможности эксплуатации защитного сооружения с учетом его технического состояния; убежище с 1984 года постоянно затапливается грунтовыми водами, при этом поступление воды внутрь сооружения даже путем гидроизоляции сооружения прекратить невозможно; согласно заключению экспертизы спорный объект восстановлению не подлежит; прокурором не представлено доказательств того, что защитное сооружение нуждается именно в капитальном ремонте; прокурор не указал источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту сооружения, тогда как МУП «Водоканал» не имеет иных источников финансирования, кроме как доходы от платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а денежные средства на капитальный ремонт сооружения не предусмотрены производственной программой на 2024-2028 годы; вопрос о снятии сооружения с учета не разрешается; лицом, ответственным за сохранность защитного сооружения и поддержание его в постоянной готовности к использованию, должен являться орган местного самоуправления, как собственник соответствующего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 указали на то, что МУП «Водоканал» соглашается с решением суда, однако полагает, что предприятию должен быть предоставлен более длительный срок, в течение которого оно обязано исполнить решение суда, поскольку, учитывая объем работ и порядок выделения денежных средств, в течение 18 месяцев это сделать невозможно.

Представитель административного истца – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Представитель МЧС России – главный специалист-эксперт юридического отдела ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителей МУП «Водоканал» ФИО1 и ФИО2, представителя административного истца Емелину Е.А., представителя МЧС России ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39, 218, 227 КАС РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктами 2, 8, 10, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок), пунктами 1.2, 2.1, 3.2.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 5.2.3, 5.2.4, 9 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), пунктами 1, 2, 5 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, пунктом 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, статей 296, 299 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что лицом, ответственным за сохранение и поддержание в пригодном для использования состоянии спорного защитного сооружения (убежища), является МУП «Водоканал», у которого такое защитное сооружение находится в хозяйственном ведении, тогда как в ходе прокурорской проверки установлено и не оспаривалось МУП «Водоканал», что спорное сооружение непригодно для его использования по назначению, при этом представление прокурора об устранении соответствующих нарушений МУП «Водоканал» не исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить административному ответчику для исполнения судебного решения, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом существа разрешенных требований, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, посчитал разумным и достаточным для устранения соответствующих нарушений срок в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами судебная коллегия соглашается. поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно паспорту от 04.01.1980 является убежищем ПУ «Водоканал» (т. 1 л.д. 20-24).

11.03.2008 между КУИ и МУП «ВКХ» был заключен договор о передаче муниципального имущества г. Волгодонска в хозяйственное ведение, в состав имущества вошло спорное защитное сооружение, введенное в эксплуатацию 31.12.1979 (т. 1 л.д. 17-19). Сведений о ненадлежащем состоянии убежища на момент заключения вышеуказанного договора в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

24.06.2024 помощником прокурора г. Волгодонска и начальником отдела ГО ЗНиТ МКУ «Управление ГОЧС г. Волгодонска» произведен осмотр содержания и использования указанного убежища, в ходе которого установлено, что фактическое состояние убежища не готово к приему укрываемых, а именно лестничные пролеты свободны, имеются трещины; двери покрыты ржавчиной, не закрываются, перекошены, механизмы задраивания полностью вышли из строя; имеются трещины аварийных шахтных выходов и защитных оголовков; входы свободны, частично разрушены; пол влажный, бетон в потолочной части плит покрытия входов разрушен, частично с оголенной проржавевшей арматурой, имеются многочисленные участки плесени; окрасочный слой стен растрескался и имеет многочисленные отслоения до грунтовки; гидроизоляция нарушена, объект периодически затапливается; санузлы частично разбиты; фильтровентиляционное оборудование покрыто ржавчиной, в вмятинах, срок эксплуатации истек в 1995 году, вентиляция частично разрушена; воздуховоды частично демонтированы; водопровод полностью покрыт ржавчиной, не функционирует; канализация в неработоспособном состоянии; электроснабжение и теплоснабжение отсутствуют; противовзрывные устройства и расширительные камеры в нерабочем состоянии; обваловка нарушена.

По результату осмотра сделан вывод о том, что указанное защитное сооружение не соответствует СП 88.13330.2022, III режим вентиляции не предусмотрен, оно не имеет автономную систему электроснабжения, строительные конструкции сооружения разрушены, приему укрываемых защитное сооружение не готово (т. 1 л.д. 60-61).

30.05.2024 прокурором г. Волгодонска директору МУП «Водоканал» направлено представление об устранении соответствующих нарушений законодательства в сфере гражданской обороны (т. 1 л.д. 54-59).

Аналогичное представление было направлено прокурором директору МУП «Водоканал» также 07.06.2022 (т. 1 л.д. 48-50).

18.12.2024, 28.07.2025, 08.10.2025 МУП «Водоканал» в адрес Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области направлены документы для снятия защитного сооружения с учета. Получены ответы, согласно которым сроки рассмотрения указанных документов и осуществления процедуры снятия с учета (изменения типа) защитного сооружения Правилами и Методическими рекомендациями, утвержденными зам. Министра МЧС России от 24 февраля 2022 года № 2-4-71-5-11, не регламентированы, к документации имеются замечания, в связи с чем пакет документов возвращен МУП «Водоканал» для устранения нарушений.

В соответствии пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определяет Федеральный закон от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии со статьей 8 названного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в области гражданской обороны наделены полномочиями по созданию, реконструкции и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения, защитных сооружений и другие объектов гражданской обороны.

Статья 7 этого же Закона определяет круг полномочий федеральных органов исполнительной власти в области гражданской обороны, среди которых полномочия по созданию, реконструкции и поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, не поименованы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определено в качестве органа, осуществляющего методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила № 583).

Согласно пункту 2.5 Правил № 583 защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета, в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривалось, что финансирование мероприятий по восстановлению состояния ЗС ГО типа «Убежище» или по снятию с учета ЗС ГО осуществляется за счет средств местного бюджета, а в случае недостаточности финансирования, привлекаются средства из областного и федерального бюджетов.

Согласно пункту 2.7 договора о передаче муниципального имущества г.Волгодонска в хозяйственное ведение № 1 от 11.03.2008 МУП «ВКХ» (впоследствии переименованное в МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал») обязалось осуществлять все необходимые меры по обеспечению сохранности муниципального имущества, обеспечивать его технический надзор, хранение и учет.

Также согласно условиям договора от 11.03.2008 МУП «ВКХ» приняло на себя обязательства по сохранению защитных сооружений и по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами.

Ответчиком проводились меры по снятию спорного объекта с учета, направлялась соответствующая документация в Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, однако за период с 2016 года по настоящее время доказательств того, что данное сооружение утратило статус защитного сооружения гражданской обороны, снято с учета как защитное сооружение гражданской обороны, в порядке, предусмотренном Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в материалах дела не имеется.

Прокуратурой г. Волгодонска неоднократно проводились проверки, по результатам которых установлено, что спорное защитное сооружение находится в неудовлетворительном состоянии, после чего руководителю МУП «Водоканал» неоднократно вносились представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.

Между тем до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, при этом нахождение защитных сооружений гражданской обороны в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц при возникновении опасности, в результате военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера и не выполнению основных задач в области гражданской обороны, возложенных на организации, обеспечивающие выполнение мероприятий по гражданской обороне (статья 2 Федерального закона «О гражданской обороне»).

Таким образом, нарушения являются недопустимыми, подвергают опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц и требует немедленного устранения.

При таких обстоятельствах, МУП «Водоканал» допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер для приведения защитного сооружения в надлежащее состояние готовности к приему укрываемых в соответствии с Правилами № 583, а поэтому требования прокурора г. Волгодонска обоснованно удовлетворены судом.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что лицом, ответственным за сохранность защитного сооружения и поддержание его в постоянной готовности к использованию, должен являться орган местного самоуправления, как собственник соответствующего имущества, сводятся к неправильному толкованию положений закона и условий заключенного между КУИ и МУП «ВКХ» договора от 11.03.2008 о передаче муниципального имущества г. Волгодонска в хозяйственное ведение.

Доводы апеллянта о том, что защитное сооружение изначально было передано МУП «Водоканал» в непригодном для эксплуатации состоянии, не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу.

Доводы о том, что МУП «Водоканал» не допускало незаконного бездействия, поскольку, начиная с 2012 года, предпринимало меры, направленные на оценку возможности эксплуатации защитного сооружения с учетом его технического состояния, подлежит отклонению, поскольку МУП «Водоканал» не исполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию защитного сооружения в надлежащем состоянии.

Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда являются несостоятельными, поскольку спорный объект до сих пор состоит на учете в качестве защитного сооружения гражданской обороны, имеет технический паспорт, а также паспорт убежища, доказательств того, что спорное сооружение утратило статус защитного сооружения, снято с учета, административным ответчиком судебной коллегии не представлено.

Доводы о невозможности выполнения восстановительных работ на объекте ввиду необходимости значительных капитальных вложений и отсутствия бюджетного финансирования не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая обязанность возложена на административного ответчика законом, а отсутствие, либо недостаточное финансирование не могут служить основанием для его освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Доводы о том, что судом не определен источник и порядок финансирования мероприятий по ремонту защитного сооружения, тогда как МУП «Водоканал» не имеет иных источников финансирования, кроме как доходы от платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а денежные средства на капитальный ремонт сооружения не предусмотрены производственной программой на 2024-2028 годы, не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости решения, поскольку соответствующие вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения решения.

Доводы МУП «Водоканал» о недостаточности для исполнения решения суда срока в размере 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу являются несостоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что для исполнения решения суда необходим срок, значительно превышающий 18 месяцев.

Кроме того, в случае невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок МУП «Водоканал» не лишен права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора и вынесения судебного акта по существу, а также свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого решения.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения суда указано, какие конкретно работы необходимо выполнить для исполнения решения суда, однако допустимых доказательств того, что для приведения защитного сооружения в состояние готовности к приему укрываемых необходимо выполнить только данные работы, в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние готовности к приему укрываемых в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583».

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Обязать МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние готовности к приему укрываемых в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

Ю.А. Чернобай