Дело 1-1779/2024

28RS0004-01-2024-018951-80

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Сергеевой Д.С., Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ясько В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

15 декабря 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года с неотбытым сроком 9 месяцев 27 дней, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

17 октября 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении нежилого строения, расположенного вблизи дома № 229 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, предполагая, что в деревянном строении, расположенном на территории двора указанного дома, могут находится какие-либо ценные предметы или металлические изделия, испытывая материальные трудности, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

В целях облегчения исполнения задуманного, ФИО1 обратился за помощью к ЕА и ВВ, при этом ввел последних в заблуждение, не ставя их в известность о своих преступных намерениях.

В тот же день около 11 часов 15 минут ФИО1, с привлечением ЕА и ВВ, будучи введенных в заблуждение и не догадывающихся о его преступных действиях, подошли к деревянному строению, расположенному на территории двора дома по вышеуказанному адресу, где, находясь у входной двери, ФИО1, взяв у ЕА в руки металлический лом, и реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениями, а присутствующие ЕА и ВВ не осознают противоправность его действий, используя металлический лом, применив физическую силу, сорвал металлические пластины с навесным замком двери, через которую проник в помещение указанного деревянного строения, тем самым ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, в тот же день ФИО1, действуя в продолжение задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениями, а присутствующие ЕА и ВВ не осознают противоправность его действий, в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 05 минут того же дня, находясь в помещении вышеуказанного деревянного строения, тайно похитили погружной насос «Aquario» серии АSP 1Е 60-90 стоимостью 4 380 рублей 00 копеек, погружной насос «Aquario» серии АSP 1Е 60-90 стоимостью 1 963 рублей 00 копеек, насос скважинный «FinePower» серии SC23-04 (550 Вт, 75 л/мин, глубина - 30 м, высота - 67 м) стоимостью 6 112 рублей 00 копеек, водонагреватель «Аriston» BLU1ABS 30 v 1,5 РL SLIM стоимостью 3031 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 486 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которое в последующем при помощи ЕА и ВВ, будучи введенных в заблуждение и не догадывающихся о его преступных действиях, вынес из помещения деревянного строения, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 486 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ясько В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что причинённый ущерб для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. 

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как он нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в деревянное строение (сарай), расположенное на территории двора частного дома, которое предназначалось для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим; на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больницы не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах совершённой кражи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также ранее совершенного им преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на ФИО1 обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

По этим же основаниям правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: садоводческий инвентарь, а именно, наконечник вил, наконечник тяпки в количестве двух штук, два наконечника лопаты; погружной насос марки «Aquario», водонагреватель марки «Аriston», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно – один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: садоводческий инвентарь, а именно, наконечник вил, наконечник тяпки в количестве двух штук, два наконечника лопаты; погружной насос марки «Aquario», водонагреватель марки «Аriston», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина