Судья Титова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 августа 2024 года 

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Костогладова С.В.,

при секретаре Носковой М.В., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П., 

адвоката Симакова Н.К.,

осужденного Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Д., 

<

данные изъяты>

-03.03.2016г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от 11.01.2017г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день;

-26.06.2017г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев;

-24.09.2018г. мировым судьеей 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц 5 дней, 

-ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (12.04.2024г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

приговором суда Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Д. признал. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. считает приговор суда в отношении Д. несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката, суд в полной мере не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены, по месту жительства Д. характеризуется с удовлетворительной стороны, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Прохорова А.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Д., адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Д. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Д. о производстве дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания Д. в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не заявил.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Д. не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, судим, не состоит на специализированных учетах.

Кроме того, суд не только учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Д., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения к осужденному и правил ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Д. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному определены верно.

Вопросы относительно процессуальных издержек, вещественного доказательства решены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись/ Костогладов С.В.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Костогладов С.В.