Дело № 2-1088/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 02.09.2020

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г.

при секретаре Дмитровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЯПП к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая, что 25.09.2019 примерно в 09 ч. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем ФОРД Транзит г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге перекрестка неравнозначных дорог, участка 2 км + 660 м автодороги 

<

адрес>, расположенном на территории Сальского района Ростовской области, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истец и пассажир его автомобиля, ФИО5, получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21074 г/н № получил механические повреждения.

Ссылаясь на причиненный ему материальный ущерб, вред здоровью, ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки адресу, указанному в иске и адресной справке (л.д. 109), конверты возвращены в суд по причине «истек срок хранения», кроме того, как следует из материалов дела, по учетам ИБД ИЦ МВД по РСО-Алания, ФИО3 с 16.10.2019 значится в федеральном розыске (л.д. 98).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, недопущения завышения суммы денежной компенсации, материального ущерба – полностью, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.09.2019 примерно в 09 ч. 45 мин. ФИО3, управляя автомобилем ФОРД Транзит г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге перекрестка неравнозначных дорог, участка 2 км + 660 м автодороги 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия истец и пассажир его автомобиля, ФИО5, получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в травматологическое отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района. Принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21074 г/н № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также изложены в постановлении судьи Сальского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 25.03.2020, вступившем в законную силу, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 22).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено из материалов дела, Акта судебно-медицинского исследования № 766 от 16.10.2019, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица. Эти повреждения получены от действия тупого, твердого предмета или об таковой, возможно при ДТП. Данные повреждения, как вместе так и каждое в отдельности, влекут за собой легкий вред здоровью (л.д. 16-17). 

Иными материалами дела – копиями выписных эпикризов, подтверждается, что в период времени с 25.09.2019 по 01.10.2019 ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района, а с 21.10.2019 по 30.10.2019 - в неврологическом отделении МБУЗ ЦРБ Сальского района с диагнозом - последствия ЧМТ с сотрясением головного мозга (л.д. 103,104).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике, как на водителе, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия/отсутствия вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда, как уже было сказано, степень вины причинителя вреда не учитывается, так как вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате действий ответчика истцом были перенесены физические страдания в виде боли, и связанные с ними нравственные переживания. Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что помимо причиненных ему телесных повреждений он реально опасался и за свою жизнь, так как в апреле 2019 ему была проведена операция на сердце, а во время ДТП он получил удар и в грудную клетку. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана, прежде всего, сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 150 тысяч рублей завышены, сумма в 30000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего, фактических обстоятельств по делу, тяжести причиненных телесных повреждений, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. в остальной части требований относительно компенсации морального вреда необходимо отказать.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, суд полагает их подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО4 указывает, что в результате ДТП по вине ответчика, не застраховавшего ответственность, его автомобилю причинены механические повреждения, приведшие транспорт в полностью непригодный к использованию. 

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом данного положения закона, тот обстоятельства, что постановлением от 25.09.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13), суд находит обоснованным обращение истца с настоящим иском к ФИО3

В целях установления размера материального вреда, причиненного его имуществу, истцом организовано проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол», для установления точной денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, его автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, о чем ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, однако участие в осмотре моего автомобиля им было проигнорировано. 

Согласно отчету об оценке эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС: (без учета износа) составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС: (с учетом износа) 

<

данные изъяты>. 

Поскольку восстановление ТС нецелесообразно, стоимость годных остатков – 7000 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП – 52000 руб., сумма материального ущерба, определенная экспертом – 

<

данные изъяты>. (л.д. 48, 49).

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта-техника ООО Оценочная фирма «Тех-экспрол» ФИО7, по договору на проведение экспертных услуг (л.д. 10, 83).

Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы истца в сумме 2 500 рублей, по оплате вызова, погрузки-разгрузки и транспортировки с места дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего емуавтомобиля ВАЗ-21074 г/н №, которая была осуществлена ИП ФИО6 (л.д. 8); 

расходы в сумме 422,25 руб., понесенные на отправление телеграммы ФГУГТ «Почта России» в адрес ответчика, для участия в экспертном осмотре автомобиля (л.д. 7, 80-81),;

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, внесенных в кассу Сальского филиала РОКА № 1 имени Д.П. Баранова, адвокату Пшонко И.Л. (рег. №, удостоверение №), за представление интересов ФИО4 в рамках предмета заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник прилагается) (л.д. 7, 113).

Таким образом, материальный ущерб составил 62 922,25 руб. (45 000 + 10 000 + 2 500 + 422,25 + 5 000).

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ признаются необходимыми вышеуказанные расходы истца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда истцам, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ФИО8 Осетия, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> к., а в остальной части иска отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2387,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ФИО8 Осетия, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (девяносто две тысячи девятьсот двадцать два руб.) руб. 25 к.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2387,67 (две тысячи триста восемьдесят семь руб.) 67 к.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2020.