Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

21.08.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что .... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 31 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявление – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности, допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейших начислений процентов и комиссий банк не осуществлял. Размер задолженности на дату подачи иска в суд составляет 51 900,07 руб., из которых сумма основного долга – 32 135,33 руб., сумма процентов – 12 387,69 руб., сумма штрафов – 7 377,05 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с .... по ...., в размере 51 900,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указал, что в июле 2012 г. он по почте получил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», .... активировал ее. Кредитный лимит по карте составлял 30 000 рублей. При активации карты сотрудник банка пояснил ФИО1, что базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых. Ежемесячно ФИО1 перечислял в счет оплаты кредита 2 500 рублей. В 2014 г. по почте получил распечатку с долгом, где процентная ставка была указана выше 12,9 % годовых. Заявление-анкета не содержит никаких условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании. Вместо кредитных условий заявление-анкета отсылает к неким «общим условиям выпуска карты», «тарифам кредитной карты, внутренней инструкции о порядке акцепта и выпуска карты», с которыми возможности ознакомиться у ответчика не было. Следовательно, в надлежащей (письменной) форме кредитный договор между Банком и ФИО1 не был заключен. Полагает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с тарифами банка, условиями погашения кредита, размером комиссий, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, с графиком ежемесячных погашений суммы по кредиту. Полагает, что банк умышленно ввел его в заблуждение. Просил признать кредитный договор недействительным. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф банк» участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1 было заполнено Заявление-Анкета на получение кредитной карты Тинькофф (л.д. 21).

Данное заявление содержит согласие ФИО1 с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом, а также с обязанностью выполнять условия указанного договора.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что .... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты, выдачи кредитной карты №). 

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счёту (л.д. 19).

Фактическое перечисление Банком на счёт ответчика по его письменному заявлению денежных средств следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 17-18, 19). 

АО «Тинькофф Банк» в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела. 

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, штрафа путём внесения ежемесячного платежа каждый платёжный период не исполнил надлежащим образом, не производил в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, что объективно подтверждается детальными выписками по счёту, в результате за заёмщиком образовалась просроченная задолженность. 

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» в полном объёме не выполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма долга по договору кредитования от .... составляет 51 900,07 руб., из которых сумма основного долга – 32 135,33 руб., сумма процентов – 12 387,69 руб., сумма штрафов – 7 377,05 руб. 

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако для того, чтобы определить соразмерность неустойки причиненному ущербу, необходимо установить размер действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства, а также размер требуемой пени и неустойки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Размер неустойки истца по кредитному договору составляет сумму штрафа, начисленных за просрочку исполнения обязанности внесения ежемесячных платежей. 

Оценив размер нарушенных обязательств истца перед Банком, суд не находит оснований полагать, что указанный размер неустойки является несоразмерным или завышенным, соответственно, указанные суммы не могут являться суммами неосновательного обогащения, поскольку были удержаны в соответствии с условиями кредитного договора, условия которого были согласованы сторонами в установленном законом порядке. 

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Что касается заявленных ФИО1 встречных исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно выписке из лицевого счета за период с .... по .... по кредитному договору ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами (л.д. 19) 

В обоснование исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части уплаты процентов и неустойки, истец ссылалась на ст. 16 Закона РФ от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона РФ от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств недействительности сделки по мотиву навязанности каких-либо услуг со стороны Банка стороной ответчика не представлено.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО1 фактически направлены на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 757 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 51 900,07 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 757 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: