Дело №2-211/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи С.Б. Хертек, при секретаре Б.Ч.И., переводчике Н.А.М., 

с участием представителя истца – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Тыва С.Б.О., истца М.В.В., 

представителя ответчика Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности О.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> в интересах М.В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты>» с

<

данные изъяты>, администрации 

<

данные изъяты>, Управлению сельского хозяйства Администрации 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с вышеназванным иском в интересах М.В.В. к указанным выше ответчикам, ссылаясь на то, что по коллективному обращению работников МУП «

<

данные изъяты> 

<

адрес> (далее МУП «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что М.В.В. осуществляет свою трудовую деятельность в МУП «

<

данные изъяты>» в должности шофера, также подрабатывал телятником и кочегаром с 2018 года по 2019 год, однако, с ним трудовой договор заключен не был, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. 

Согласно информации предоставленной ГУ – УПФР в 

<

данные изъяты> следует, что в МУП «

<

данные изъяты>» М.В.В. числится в качестве застрахованного работника с января 2018 года по июнь 2019 года. По сохранившимся расчетно-платежным ведомостям МУП «

<

данные изъяты>», Контрольно-счетным органом 

<

данные изъяты> проведен анализ расчетно-платежной ведомости предприятия за октябрь 2017 года, согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате МУП «

<

данные изъяты>» перед работниками составляет 1 075 708, 22 рублей, в том числе задолженность перед М.В.В. составляет 10 055, 00 рублей. Также проведен анализ расчетно-платежной ведомости предприятия за ноябрь 2017 года, согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате перед работниками составляет 64 577, 42 рублей, в том числе задолженность перед М.В.В. – 5 992,00 рублей. Согласно анализу расчетно-платежной ведомости предприятия за декабрь 2017 года, согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате перед работниками составляет 991 335, 57 рублей. Согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, долг по заработной плате М.В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 892, 00 рублей. 

Также контрольно-счетным органом 

<

данные изъяты> проведена проверка сохранившихся расчетно-платежных ведомостей МУП «

<

данные изъяты>» по результатом которой установлено, что в период с 2017 года по истекший период 2020 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 154, 400 рублей. Из объяснений работников МУП «

<

данные изъяты>» О.М.Ч., И.О.С., А.О.Э., Ш.Ш.Х. и А.У-К.Д. Ш.Л.Х. следует, что М.В.В. работал в МУП «

<

данные изъяты>» в должности шофера. 

Таким образом, М.В.В. фактически осуществляет трудовую деятельность в МУП «

<

данные изъяты>». По состоянию на февраль 2020 года у МУП «

<

данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате перед М.В.В. в размере 119 892, 00 рублей. Согласно приказу о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № Х.А.А. назначена и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>». Действующим директором не предпринимаются эффективные меры по погашению задолженности заработной платы М.В.В. 

В связи с нарушением трудового законодательства, просит взыскать с ответчика МУП «

<

данные изъяты>» в пользу М.В.В. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 892, 00 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований, а именно в части установления факта трудовых отношений М.В.В. с МУП «

<

данные изъяты>» в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании МУП «

<

данные изъяты>» внести в трудовую книжку М.В.В. запись о приеме на работу в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлена трудовая книжка. 

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора С.Б.О. просил удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям с учетом его уточнения. Просил доводы представителя администрации 

<

адрес> республики о пропуске истцом срока давности обращения в суд не принимать во внимание, как заявленные ненадлежащим ответчиком. Также ходатайствовал о вынесении в адрес администрации 

<

адрес> вынесения частного определения ввиду не осуществления ведомственного контроля подведомственной организации по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Истец М.В.В. также просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, указывая, что действительно с 2017 года по июнь 2019 года работал на различных должностях в МУП «

<

данные изъяты>», трудового договора с ним не заключалось, директора МУП «

<

данные изъяты>» постоянно менялись, заработную плату получал частично, в натуре и одеждой. Однако за данным предприятием перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 119 892, 00 рублей. 

В судебное заседание представители ответчиков МУП «

<

данные изъяты>», Управления сельского хозяйства администрации 

<

адрес> и третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты>» пояснил, что из-за отсутствия транспортного средства не сможет выехать на судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности О.Ю.Г. возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержав письменное возражение. Против вынесения частного определения в адрес администрации не возражала, действительно был представлен ответ прокурору, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

В письменном возражении администрации 

<

адрес> республики указано на то, что М.В.В. в своей непосредственной деятельности на территории предприятия самостоятельно организовывал свою деятельность по оказанию услуг охраны скота или иных работ по договоренности, поскольку из показания директора Х.А.А. нет упоминаний об истце, так как оплачивала заработную плату только трем лицам. Между сторонами фактически в устной форме был заключен договор оказания услуг, при котором положения трудового законодательства не применимы. Кроме этого, истец пропустил сроки давности по обращению с настоящим иском в суд в силу ч.2 ст.392 ТК РФ и ст.ст.196 и 200 ГК РФ. Также в деле не имеется документов, указывающих на то, что из каких составных частей возникла взыскиваемая сумма задолженности и каким документов оно было утверждено. Таким образом, между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, регулируемые нормами ГК РФ о договорах об оказания услуг, не приобрели статуса трудовых, следовательно не применимы ТК РФ и истцами пропущен срок обращения в суд. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей ответчиком и третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором подано в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Ч.1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят селекционером-зоотехником и осменатором по племенному делу КРС в МУП «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность скотника средней группы в телятник данного унитарного предприятия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером на ГАЗель (на основании пркиаза № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был принят Д.Ч.Е., приказом № и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>» Д.Ч.Е. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>» назначен С.В.В.., который уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Х.А.А. 

Из справки по результатам проверки о неоплате задолженности по заработной плате в МУП «Каа-Хемский» за период 2017-2020 года и.о. председателя контрольно-счетного органа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из анализа расчетно-платежных ведомостей предприятия за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года задолженность предприятия по заработной плате к концу периода составляет 1 154,4 тыс. рублей. Зарплата за анализируемый период начислена на общую сумму 2674,9 тыс. рублей, в том числе подоходный налог 342,8 тыс. рублей. Выплачена заработная плата на общую сумму 1208,7 тыс. рублей, в том числе в натуральной форме на сумму 453,9 тыс. рублей или на 37,6 %. 

Из расчетно-платежных ведомости приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за октябрь 2017 года всего начислено 15278, 00 рублей, удержано всего 5223, 00 рублей, долг по заработной плате 10055, 00 рублей.

Согласно расчетно-платежной ведомости приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ноябрь 2017 года начислено по заработной плате 22476 руб., удержано всего 26539, 00 руб., долг по заработной плате 5992 руб. 

Согласно расчетно-платежной ведомости приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за декабрь 2017 года всего начислено по заработной плате 9970 руб., всего удержано 19 693 руб., переплата заработной платы 3731 руб. 

Из расчетно-платежной ведомости приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за декабрь 2018 года всего начислено 17000 руб., всего удержано 2210 руб., долг по заработной плате 14790 руб.: за январь 2019 года всего начислено 19300 руб., удержано 4391 руб., долг по заработной плате 29699 руб.: за февраль 2019 года всего начислено по заработной плате 21000 руб., удержано 2730 руб., долг по заработной плате 47969 руб.: за март 2019 года всего начислено 24600 руб., удержано 3198 руб., долг по заработной плате 69371 руб.: за апрель 2019 года всего начислено 21800 руб., удержано 2834 руб., долг по заработной плате 88337 руб.: за май 2019 года всего начислено 51520 руб., удержано 2886 руб., долг по заработной плате 136971 руб.: за июнь 2019 года всего начислено 22611 руб., удержано 2940 руб., долг по заработной плате 156642 руб.: за август 2019 года удержано 10000 руб., долг по заработной плате 146642 руб.: за ноябрь 2019 года удержано 11750 руб., долг по заработной плате 134892 руб.: за декабрь 2019 года всего удержано 11000 руб., долг по заработной плате 123892 руб.: итого за 2019 год долг по заработной плате 123892 руб. : за февраль 2020 года удержано 4000 руб., долг по заработной плате 119892 руб.: итого за 2020 год долг по заработной плате составляет 119892 руб. 

Согласно расчетно-платежной ведомости приложения № к справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с декабря 2018 года по февраль 2020 год долг по заработной плате составляет 1 154 389 руб. 

Согласно приложению № к справке от ДД.ММ.ГГГГ, перед М.В.В. имеется долг по заработной плате за предприятием в размере 119 892 рубля. 

Согласно информации предоставленной ГУ-УПФР в 

<

данные изъяты>, в региональной базе данных на застрахованное лицо М.В.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно о работодателе МУП «

<

данные изъяты>» и работнике М.В.В. о факте его работы с января 2018 года по июнь 2019 года в данном предприятии по которому оплачивались страховые взносы. 

Из письменного объяснения и.о. директора МУП «

<

данные изъяты>» Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она и.о. директора унитарного предприятия работает с ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента ей никаких документов, трудовых книжек работников не передавали. Хотела посмотреть документы работников, но не нашла их, контора вся развалилась. Ничего не нашла. Сейф под замком закрыли в администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № она произвела расчет заработной платы 3 работникам МУП «

<

данные изъяты>» от продажи молока. Из этих денег она выплатила 3 работникам авансы. Это О.М.Ч., Ш.П.Д., О.А.А. на сумму 28 200 рублей. Работники утверждали, что зарплаты не получали давно. Когда она находилась на складе к ней приходили неизвестные люди и требовали от МУП «

<

данные изъяты>» заработанные деньги, которые раньше не выплачивали старые директора. Задолженности по заработным платам перед работниками предприятия оплачивать не будет. За май месяц остальные выплаты производить будут от выручки молока, которое сейчас не реализуется из-за отключения света.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.Л.Х., которая пояснила, что действительно М.В.В. работал в МУП «

<

данные изъяты>» скотником и шофером примерно с 2017 по июнь 2019 годы и ему как и остальным работникам заработная плата выдавалась не в полной мере, с учетом выданных продуктов питания и рабочей одежды. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по заработной плате в размере 119 892 рублей ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что М.В.В. в спорный период действительно состоял в трудовых отношениях с МУП «

<

данные изъяты>» и не в полной мере получал заработную плату.

В связи с чем, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в указанной иске сумме. 

Поскольку Уставом муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие является юридическим лицом, имеющим право заключать все виды договоров, в том числе с физическими лицами, а также определять и устанавливать формы и систему оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание, определять размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, а также обязанности: обеспечивать своевременное и в полном объеме выплату работникам заработной платы и проводить ее индексацию в соответствии с действующим законодательством РФ и Республики Тыва, то надлежащим ответчиком по данному иску является МУП «

<

данные изъяты>». 

В ходе рассмотрения данного дела, соответчиком – Администрацией 

<

данные изъяты> заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, которое поддержано Управлением сельского хозяйства администрации 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

По вышеуказанным основаниям, доводы соответчиков - администрации 

<

данные изъяты> и Управления сельского хозяйства администрации 

<

данные изъяты> о пропуске истцом срока давности по обращению в суд, судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющее правового значения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанной иске сумме с ответчика – МУП «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> в интересах М.В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «

<

данные изъяты> с

<

данные изъяты>, администрации 

<

данные изъяты>, Управлению сельского хозяйства Администрации 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, 

удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» с

<

данные изъяты> в пользу М.В.В. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 892 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

данные изъяты>, Управлению сельского хозяйства Администрации 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» с

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Муниципального образования «

<

данные изъяты>». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). 

Судья С.Б. Хертек 

Верно: судья С.Б. Хертек