Дело № 2-2814/2017 16 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Буториной Л.В., 

при секретаре Лоховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ..... к акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО1 ..... о прекращении права залога на автотранспортное средство, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк», отделу службы судебных приставов по г. Северодвинску Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Северодвинску) о прекращении права залога на автотранспортное средство, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а затем произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего - ФИО3 В обоснование иска истец указал, что 2 июля 2014 года он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортное средство ...... Как оказалось позднее, автомобиль неоднократно перепродавался, находился в залоге в ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк»). 24 октября 2016 года на автомобиль был наложен арест судебным приставом –исполнителем. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, право залога у банка прекращено. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители АО «Газпромбанк» и ОСП по г. Северодвинску, ООО «Монком-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что ФИО3 обращался в суд с иском о прекращении права залога на транспортное средство и признании добросовестным приобретателем по требованию ФИО2, который при обращении за регистрацией транспортного средства осенью 2014 года выяснил, что наложен запрет на регистрационные действия и автомобиль находится в залоге. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Истец просит прекратить право АО «Газпромбанк» залога на автотранспортное средство ....., при этом ссылается на то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 2 июля 2014 года.

Судом установлено, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 года по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на автомашину ....., ....., принадлежащую ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ФИО5 заключил с АО «Газпромбанк» договор залога, затем произвел отчуждение автомобиля ФИО9 –ФИО10, который его продал ФИО8, в момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО3, приобретший спорный автомобиль у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2014 года. 

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Истец указанное решение не обжаловал, несмотря на то, что по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга 14 октября 2013 года и 16 апреля 2014 года, что подтверждается сообщением ОГИБДД при ОМВД по г. Северодвинску, о которых истец узнал осенью 2014 года, как следует из объяснений представителя истца. 

Таким образом, право залога у АО «Газпромбанк» возникло на основании договора залога и на момент вступления решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2014 года в законную силу не было прекращено, в связи с чем, было обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании исполнительного листа, выданного на основании названного решения от 8 июля 2014 года, 25 августа 2015 года было возбуждено исполнительное производство, 13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении предмета залога, 27 апреля 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, а 24 октября 2016 года был наложен арест на имущество. До указанного времени спорный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД по г. Северодвинску за ФИО3 

Кроме того, 15 сентября 2015 года ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Газпромбанк» и ФИО8 о прекращении права залога на автотранспортное средство и признании его добросовестным приобретателем автомобиля, при этом настаивая, что является собственником спорного автомобиля. 

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано, при этом установлено, что ФИО11 приобрел транспортное средство в период действия определения суда о наложении ареста на автомобиль. 

Истец не вступил в указанное дело в качестве третьего лица и не обжаловал данное решение, не смотря на то, что, как следует из объяснений представителя истца, он знал о том, что ФИО11 обратился в суд с указанным иском. 

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом залога. 

Как следует из названных судебных постановлений, подтверждается материалами дела, истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля в период действия определения суда о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль многократно продавался, при этом имеется зачеркивание первоначальной записи о продаже автомобиля продавцом ООО «Манком-Авто», в связи с чем, истец, с целью принятия всех необходимых мер предусмотрительности и добросовестности, имел возможность обратиться в ООО «Монком-Авто» для получения разъяснений относительно исправлений в ПТС. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права залога на автотранспортное средство ....., признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ..... к акционерному обществу «Газпромбанк», ФИО1 ..... о прекращении права залога на автотранспортное средство ....., признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.