Дело № 2-1664/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 185000 рублей и судебных расходов в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> 

Заключением МСЭ 

<

данные изъяты>.

Вина ПАО «Южный Кузбассая» в возникновении у него профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> составляет 100%.

ПАО «Южный Кузбасс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой 100% вины в связи с указанным профессиональным заболеванием, выплатило в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, 

<

данные изъяты> истец, вины ответчика в 

развитии профессионального заболевания полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 185000 рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что отработал на предприятии ответчика длительное время, в результате чего развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> Ответчик приказом в ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. Считает, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, и просит с ответчика довзыскать компенсацию морального вреда за профзаболевание в размере 185000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей. 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ позицию истца поддержал, по основаниям, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что истец осознавая, что работа связана в воздействием на организм вредных производственных факторов в течении длительного времени продолжал работать в этих условиях и не позаботился о смене трудовой деятельности.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы в п. 8.2.2. дословно воспроизведено данное положение и принцип расчета указанной компенсации.

В связи с этим на истца распространяются права и льготы, предусмотренные Федеральным отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 года. 

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 

<

данные изъяты>. – единовременное пособие, 

<

данные изъяты> – компенсация морального вреда. 

Выплаченная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. соответствовала на тот период степени разумности и справедливости и являлась значительной, учитывая уровень жизни в ДД.ММ.ГГГГ. Также просила учесть, что заявленный размер расходов по оказанию юридических услуг завышен.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора Кузнецовой З. А., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на предприятиях ответчика ПАО «Южный Кузбасс», подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), копией трудовой книжки (л.д. 13-18), санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д.9-12), и не отрицаются ответчиком.

Заключением МСЭ 

<

данные изъяты>.(л.д. 31-34)

ОАО «Южный Кузбасс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профзаболеванием 

<

данные изъяты> с учетом вины в причинении истцу профессионального заболевания 100 процентов произвело ФИО1 выплату единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.19). Выплаты произведены на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы.

Анализируя буквальное содержание п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы в п. 8.2.2. усматривается, что на спорный период (впервые утрата профтрудоспособности истца по данному заболеванию установлена в 2008 году), то указанными положениями напрямую выплаты компенсации морального вреда не были предусмотрены, в связи, с чем доводы представителя ответчика в части отношения выплат единовременного пособия в размер компенсационных выплат, в том числе и в компенсацию морального вреда судом не принимается.

Кроме того, ссылка представителя ответчика в возражениях о том, что истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, всё равно принял решение работать в данных условиях, также не может быть принята во внимание, поскольку вины истца в получении профессионального заболевания, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено. Профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства. 

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается 

<

данные изъяты> 

Динамика протекания профессионального заболевания прослеживается из выписки из амбулаторной карты истца, в которой отсутствует указание на улучшение состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял, что он является другом истца. Профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> полученное истцом в период работы на предприятиях ответчика, где они вместе работали, с каждым годом мучает его все сильнее. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания

<

данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выплата произведенная ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, на тот период времени являлась значительной. Но вместе с тем, учитывая, что проф.заболевание 

<

данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, 

<

данные изъяты>, и факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, 

<

данные изъяты> 

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым с учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в добровольном порядке, довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседания в размере 6000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг (л.д. 57-60), актом выполненных работ к договору ( л.д. 61), копией чека ( л.д. 56а).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. 135 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года. 

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова