<

...>

Дело № 1-489/2025

УИД № 66RS0002-01-2025-001055-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Крюкове К.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Белинской Е.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лучининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого,

в порядке, предусмотренном ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

26.06.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 19 минут, ФИО2 находясь на Площади 1905 года расположенной вблизи дома №29 по ул. Ленина в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, увидел на асфальте банковскую карту «ТБАНК», не представляющую материальной ценности, оформленную на имя А, со знаком бесконтактной оплаты, с лицевым счетом *** по договору *** от 20.02.2020 в АО «ТБАНК» по адресу: 

<

...> (далее банковская карта АО «ТБАНК» с лицевым счетом *** открытым на имя А). В этот момент у ФИО2 достоверно знающего, что банковскими картами со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к устройству оплаты, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «ТБАНК» с лицевым счетом *** открытым на имя А

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 поднял с земли указанную выше банковскую карту, после чего стал хранить у себя.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Олимпийская Набережная, д.9/1, в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, где действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрел в автомате по продаже аксессуаров к мобильным телефонам «MOBI-AKS» для личного пользования товар, который оплатил через терминал, банковской картой АО «ТБАНК» с лицевым счетом *** открытым на имя А без введения пин –кода, бесконтактным способом, а именно ( время местное по г. Екатеринбургу):

- 26.06.2025 в 18:19 товар на сумму 850,00 рублей;

- 26.06.2025 в 18:19 товар на сумму 850,00 рублей;

- 26.06.2025 в 18:20 товар на сумму 1 700,00 рублей;

- 26.06.2025 в 18:20 товар на сумму 1 200,00 рублей;

- 26.06.2025 в 18:21 товар на сумму 850,00 рублей;

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 26.06.2025 в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 21 минуту, тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил с банковской карты АО «ТБАНК», с лицевым счетом *** по договору *** от 20.02.2020 в АО «ТБАНК» по адресу: 

<

...> на имя А, денежные средства на общую сумму 5 450 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб в размере 5 450 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершение преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, сообщил суду, что 26.06.2025 около 17:00 - 18:00 двигался к перекрестку улиц 8 Марта - ФИО3. На автомобильной парковке заметил лежащую на брусчатке банковскую карту банка «ТБАНК», черного цвета. Он решил ее поднять и положил банковскую карту в карман штанов. После этого, он направился по месту своего проживания. Двигаясь по Макаровскому мосту он решил проверить имеются ли на найденной им банковской карте денежные средства. Для этого он решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, заметил аппарат по продаже аксессуаров «Моби-акс» и решил осуществить покупку в этом аппарате, проверить карту ранее найденную карту. Далее он осуществил несколько покупок в вышеуказанном аппарате, а именно: 26.06.2025 покупка «Гарнитуры» - 3 штуки, пауэрбанк, смарт часы. После того, как он осуществил покупки, он сложил в принадлежащую ему «Термо-сумку». Далее он вышел из помещения вышеуказанного магазина и выбросил найденную им банковскую карту. Прибыв домой, решил открыть купленные им вещи. Открыл он только наушники и часы, остальные предметы не открывал. Указанные вещи, он хранил дома и выдал сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. Свою вину признает, в содеянном глубоко раскаивается, приносит извинения потерпевшей, скрываться не намерен, обязуется подобного не совершать. (л.д. 61-64, 75-77)

Допросы ФИО2 проведены с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснялись его процессуальные права. По окончанию допроса ФИО2 он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний с их слов и указывали об отсутствии у них замечаний. Таким образом, указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора суд полагает невозможным положить протокол явки с повинной ФИО2 и объяснения от 02.07.2025, а также пояснения ФИО2 при осмотре места происшествия от 03.07.2025 и 07.07.2025 и в ходе осмотра предметов от 16.07.2025, поскольку показания даны в отсутствие защитника, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Так, в своем заявлении от 26.06.2025 А просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2025 тайно похитило ее банковскую карту «ТБАНК» и завладело денежными средствами в размере 5450 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 11)

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.07.2025 указано на установление причастности к совершению преступления в ходе изучения видеозаписей ФИО4, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. (л.д. 12)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей А от 08.07.2025, последняя пояснила, что у неё действительно открыт лицевой счет в АО «ТБАНК» и выпущена дебетовая банковская карта. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты. На ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «ТБАНК», карта привязана к мобильному приложению, оповещения об операциях были подключены. 26.06.2025 в период с 13:00 часов по 14:00 часов она находилась в ТРЦ «Пассаж» по адресу: 

<

...> в магазине «Золотое яблоко». Банковская карта была при ней. После выхода из ТЦ «Пассаж» и направлению в сторону работы по адресу: 

<

...> ТЦ «Гермес», банковская карта была утеряна, где именно, не знает. По завершению рабочего дня, около 18 часов 00 минут, сев на трамвай №10, ей на ее сотовый телефон начали поступать сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ей вышеуказанной банковской карты «ТБАНК». После этого, она со своего сотового телефона зашла в мобильное приложение «ТБАНК», и заблокировала вышеуказанную банковскую карту. Таким образом, действиями неизвестного ей лица, от хищения денежных средств с принадлежащей ей дебетовой банковской ей причинен материальный ущерб в размере 5 450 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным. В ходе допроса в кабинет следователя зашел мужчина, представился как ФИО4, который передал ей наличные денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 450 рублей, принес извинения, что оплатил товар принадлежащей ей банковской картой и передал коробку конфет «Коркунов», о чем ими была составлена расписка и передана следователю. Претензий к нему не имеет. (л.д. 46-48)

Из представленной АО «Тбанк» справки следует, что А и Банк 20.02.2020 заключили Договор расчетной карты ***, в рамках которого выпущена Расчетная карта ***, открыт счет ***. В рамках договора выпущена дополнительная расчетная карта ***, держателем которой является А (л.д. 50)

При осмотре справке по операциям по карте АО «Тбанк» на имя А, № договора *** от 20.02.2020, № лицевого счета ***, установлена следующая информация: 26.06.2025 в 16:19 Оплата в MOBI-AKS Ekaterinburg RUS на сумму 850 рублей, 26.06.2025 в 16:19 Оплата в MOBI-AKS Ekaterinburg RUS на сумму 850 рублей, 26.06.2025 в 16:20 Оплата в MOBI-AKS Ekaterinburg RUS на сумму 1700 рублей, 26.06.2025 в 16:20 Оплата в MOBI-AKS Ekaterinburg RUS на сумму 1200 рублей, 26.06.2025 в 16:21 Оплата в MOBI-AKS Ekaterinburg RUS на сумму 850 рублей. (л.д. 49)

В ходе осмотра места происшествия от 03.07.2025 и 07.07.2025 осмотрено помещение у входной группы дверей магазина «Пятерочка» по адресу: ул. Олимпийская набережная 9/1 в г. Екатеринбурге. Установлено, что автомат в обзор камер видеонаблюдения не подпадает. (л.д. 14-16, 24-25)

При осмотре комнаты по адресу: *** (протокол осмотра от 03.07.2025) обнаружено и изъято: наушники в черном пластиковом чехле, часы Т800 Vitna Smart Watch в коробке, наушники Newest упакованный в количестве 2 штук, power bank. (л.д. 17-23)

Следователем также осмотрены (протокол осмотра предметов от 08.07.2025):

1) Футляр черного цвета, пластмассовый для беспроводных наушников, с резиновым портом зарядки с входами micro и usb. Внутри кейса при открытии находятся два беспроводных наушника черного цвета с черными резиновыми насадками (амбушюр), которые мигают красным и синим цветом при извлечении. Также внутри футляра, сверху изображен цифровой индикатор заряда и надписи “Be loud/Be proud”.

2) Белая коробка прямоугольной формы. С лицевой стороны коробки имеется надпись: “T800 Ultra Wireless charging 1.99 infinite display. Внутри коробки находятся часы черного цвета с сенсорным экраном и металлическим корпусом, с правой стороны корпуса находятся кнопка включения и круглый подвижный переключатель, с левой стороны корпуса оранжевая кнопка и динамик. Часы с черным резиновым ремешком и двумя металлическими застежками. В коробке кроме часов ни чего не обнаружено. 

3) Белая картонная коробка прямоугольной формы. С лицевой стороны коробки имеется надпись “Power bank fashion” 20000 mAh. Коробка фабрично запечатанна в прозрачную полиэтиленовую пленку. На лицевой стороне справа сверху изображен графический логотип животного (предположительно волка или собаки) с оскалом и ошейником, выполненный в черно-белой гамме. В центре коробки изображен внешний аккумулятор черного цвета с тремя встроенными шнурами, одним USB портом и ремешком. На изображении устройства можно различить надпись “CHARGING” и указание на емкость 20000 mAh. На задней части коробки изображены виды внешних аккумуляторов данной фирмы, меры предосторожности на английском языке и страна производства. При визуальном и тактильном осмотре установлено, что внутри коробки предположительно имеется предмет - по массе, форме и звуку можно сделать вывод о наличии вложения.

4) Картонная коробка, квадратной формы, желто-голубого цвета, фабрично запечатанная в прозрачную полиэтиленовую пленку. На лицевой стороне коробки нанесены графические изображения и надписи. В верхней части крупно указана модель - M10,а справа от нее надпись “NEWEST digital indicator True Wireless Headset”. В центре-изображение открытого зарядного футляра с двумя наушниками,цифровым индикатором заряда и надписями “Be loud/Be proud”. В нижней части упаковки размещены обозначения : V5.3” и BT Wireless”. Задняя часть коробки содержит технические характеристики устройства на английском языке. В ходе осмотра коробка не вскрывалась, запаяна в заводскую упаковку. При визуальном и тактильном осмотре установлено наличие предмета внутри - упаковка обладает характерной массой и плотной структурой. 

5) Картонная коробка, квадратной формы, желто-голубого цвета, фабрично запечатанная в прозрачную полиэтиленовую пленку. На лицевой стороне коробки нанесены графические изображения и надписи. В верхней части крупно указана модель - M10,а справа от нее надпись “NEWEST digital indicator True Wireless Headset”. В центре-изображение открытого зарядного футляра с двумя наушниками,цифровым индикатором заряда и надписями “Be loud/Be proud”. В нижней части упаковки размещены обозначения : V5.3” и BT Wireless”. Задняя часть коробки содержит технические характеристики устройства на английском языке. В ходе осмотра коробка не вскрывалась, запаяна в заводскую упаковку. При визуальном и тактильном осмотре установлено наличие предмета внутри - упаковка обладает характерной массой и плотной структурой. (л.д.26-33)

При осмотре изъятых в магазине видеозаписей на CD-диске (протокол осмотра предметов от 16.07.2025) обнаружены три видеофайла:

- При открытии файла "VID-20250707-WA0044" имеется видеозапись длительностью 00:23 минут. Дата и время видеозаписи указаны в верхнем правом углу экрана «2025-06-26 18:18:39». Дата и время видеозаписи соответствуют реальному времени совершения преступления. На видеозаписи видно, как мужчина одетый в синие джинсы, светлую рубашку, в темных очках, с сумкой на плече, оранжевого цвета, удлиненными волосами, установленный органами предварительного следствия как ФИО2, *** г.р. переходит улицу Челюскинцев и направляется к дому №9/1 по Олимпийской набережной в г. Екатеринбург. Затем пропадает с обзора виденья камер видеонаблюдения. 

- При открытии файлов "VID-20250707-WA0046" и "VID-20250707-WA0047" имеется видеозапись, где видно, как мужчина одетый в синие джинсы, светлую рубашку, в темных очках, с сумками на плече, оранжевого цвета и черного, удлиненными волосами, установленный органами предварительного следствия как ФИО2, *** г.р. выходит с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Олимпийская набережная, 9/1. Затем пропадает с обзора виденья камер видеонаблюдения. ФИО2 узнает себя по одежде, по росту.

После осмотра все указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. 

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он сообщил, что действительно 26.06.2025 в дневное время в районе ул.Ленина г.Екатеринбурга нашел на земле банковскую карту, с помощью которой оплатил товары в автомате с аксессуарами для телефона «MOBI-AKS».

Потерпевшая А также показала, что утратила принадлежащую ей банковскую карту, обнаружила в мобильном приложения сведения о несанкционированных списаниях денежных средств.

Указанные сведения также объективно подтверждены выпиской по банковскому счету потерпевшей.

В ходе осмотров места происшествий установлено наличие автомата по продаже аксессуаров к мобильным телефонам «MOBI-AKS», а в квартире ФИО2 наличие приобретённых им товаров.

На видеозаписях также зафиксированы сведения о приобретении ФИО2 товаров из автомата с аксессуарами для телефона «MOBI-AKS» по адресу: 

<

...>.

В рапорте оперуполномоченного также приведены сведения об установлении причастности ФИО2 к совершению преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности у потерпевшей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый ФИО2 самостоятельно тайно бесконтактным способом похитил денежные средства с банковского счета, принадлежавшего А, оплатив в автомате «MOBI-AKS» товары, что повлекло причинение ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на похищенное имущество в виде денежных средств. Сумма ущерба установлена из показаний потерпевшей и подсудимого, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывает.

При этом, установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый действовал в тайне от потерпевшей и других лиц, поскольку присутствовавшие в торговом учреждении лица о незаконности использования карты не знали и не могли, исходя из обстоятельств описанных событий, об этом знать, а действия подсудимого как раз и были направлены на придание своим действиям естественного и обыденного вида использования для оплаты банковской карты. 

Денежные средства были незаконно изъяты из владения собственника, совершены из корыстных побуждений. Преступление носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета потерпевшего нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе выписками по счету, показаниями подсудимого и потерпевшего, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил, что физически здоров, ранее не судим, официально трудоустроен, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, однако, проживает с матерью, которой оказывает помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: 

- в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной в виде одноименного протокола и объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование расследованию преступления в виде подробного изложения обстоятельств совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого в силу возрастных изменений, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из необходимости индивидуализации ответственности за содеянное, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание способ совершения преступления, сумму причиненного материального ущерба, а также другие установленные обстоятельства дела, в т.ч. относящиеся к личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, добровольность возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, другие смягчающие обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о значительно меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Вместе с тем по смыслу закон, а также в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из исследованных материалов подсудимый добровольно в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред, в общей сумме 17000 рублей, принес извинения, потерпевшая претензий не имеет, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

На основании изложенного, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, разъяснения ей соответствующих последствий, при условии полного возмещения ущерба, причиненного преступлением и отсутствия иных претензий, а также согласие ФИО2, который не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме и примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. «а» части 1 ст.104 Уголовного кодекса Российской Федерации, футляр черного цвета с беспроводными наушниками, часы T800 ultra, упакованные в картонную коробку, картонную коробку с надписью “NEWEST digital indicator True Wireless Headset”, картонную коробку с надписью “NEWEST digital indicator True Wireless Headset”, белую картонную коробку с надписью “Power bank fashion” 20000 mAh, упакованные в белый полиэтиленновый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует конфисковать, обратив в доход Российской Федерации, как предметы, полученные в результате преступления (л.д. 34).

Прокурор Железнодорожного район г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в его интересах на предварительном следствии, в размере 5 968 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию настоящего преступления изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по основанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым, однако такое решение не влечёт возникновения права на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, выписку по банковскому счету продолжить хранить при уголовном деле. 

- футляр черного цвета с беспроводными наушниками, часы T800 ultra упакованные в картонную коробку, картонную коробку с надписью “NEWEST digital indicator True Wireless Headset”, картонную коробку с надписью “NEWEST digital indicator True Wireless Headset”, белую картонную коробку с надписью “Power bank fashion” 20000 mAh, упакованные в белый полиэтиленновый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать, обратив в доход Российской Федерации, как предметы, полученные в результате преступления (л.д. 34).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин