Дело № 2-3847/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003122-92

Мотивированное 

решение

 составлено 24 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, представляемой законным представителем ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31.926 рублей 99 коп., в том числе: основного долга в сумме 30.669 рублей 51 коп., просроченных процентов в сумме 1.257 рублей 48 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.157 рублей 81 коп.

В заявлении указано, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.050.000 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял заемщику требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении договора.

По информации банка заемщик ФИО4 скончалась, ее предполагаемым наследником является ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору имеется задолженность в сумме 31.926 рублей 99 коп.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена ФИО2, в лице опекуна ФИО1, принявшая наследство своей матери ФИО4 формальным способом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, исковые требования не признала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. 

В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В установленном законом порядке к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая как опекун ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. 

На основании этого заявления нотариусом открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Из заявления следует, что кроме ребенка имеется наследник – отец наследодателя ФИО6

Из заявления ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследства входит страховая сумма в размере 565.410 рублей по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО «Группа Ренессанс Страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму 565.410 рублей.

В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по двум кредитным договорам: по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении надлежащим ответчиком по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества является дочь заемщика ФИО4 – ФИО2, принявшая наследство формальным способом.

ФИО1 надлежащим ответчиком по иску банка не является, поскольку не является наследником ФИО4

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Обсуждая объем долговых обязательств ФИО4, которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с ее смертью, суд приходит к следующему.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса). 

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.050.000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка, по этому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имеется задолженность в сумме 31.926 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 30.669 рублей 51 коп., просроченные проценты в сумме 1.257 рублей 48 коп.

Таким образом, в состав наследства ФИО4 должны быть включены неисполненные долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспаривался, суд находит, что в состав наследства ФИО4 включается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31.926 рублей 99 коп. 

Обсуждая вопрос о размере принятого ответчиком наследства, суд приходит к следующему.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, к Администрации города Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены: в состав наследства ФИО4 включено имущество – 

<

данные изъяты> в праве собственности на объект недвижимости – комнату, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №); за ФИО2 признано право собственности на эту комнату.

Поскольку размер наследства ФИО4 очевидно выше предъявленного ко взысканию размера задолженности по кредитному договору, с наследника заемщика – ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31.926 рублей 99 коп..

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, что нарушает права и законные интересы другой стороны, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или отсутствие того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2, представляемой законным представителем ФИО1, в пользу юридического лица надлежит взыскать 7.157 рублей 81 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении его иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ФИО2 (свидетельство о рождении № №), представляемой законным представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4;

взыскать с ФИО2, представляемой законным представителем ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31.926 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 30.669 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 51 коп., просроченные проценты в сумме 1.257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО2, представляемой законным представителем ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7.157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 81 коп. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья