Дело № 2-526/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В., 

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

адвоката Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования истцом мотивированы следующим.

В результате ДТП, произошедшего 15.05.2017 по вине ответчика, ему (истцу) было причинено повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы причиненный вред его здоровью относится к категории вреда средней тяжести. Согласно результатам МРТ у него наблюдается 

<

данные изъяты>. Он длительное время находился на больничном. До настоящего времени его беспокоят боли от 

<

данные изъяты>, он не может нормально спать и выполнять нагрузки, не справляется с рабочими заданиями. На шахте, где он был трудоустроен, он был переведен на другую работу и работал три месяца по 1 разряду, чтобы не лишиться работы. Таким образом, после ДТП его здоровье резко ухудшилось. Ответчик ни разу не поинтересовался его здоровьем, не принес свои извинения, не предложил какой-либо помощи, с места ДТП скрылся. По настоящее время он (истец) испытывает как физические страдания от последствий травмы, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности, которые он вел до аварии. В связи с этим ответчик должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда, а также возместить расходы за производство МРТ и судебные расходы, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 000 рублей в качестве затрат на производство МРТ, а также судебные расходы. 

Определением суда от 16.07.2018 прекращено производство по делу в части искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде взыскания с ответчика затрат на производство МРТ в сумме 2 000 рублей в связи с отказом истца от данного искового требования.

В судебном заседании от 16.07.2018 истец ФИО1 оставшееся исковое требование к ответчику поддержал. Суду истец пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2017 по вине ответчика, было повреждено его здоровье, а именно: ему был причинен 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению вред его здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Сразу после ДТП он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция, 

<

данные изъяты>. По 18.08.2018 он был нетрудоспособен. Из-за полученной в результате ДТП травмы он испытывал сильные боли. Даже после трех месяцев временной нетрудоспособности он ничего не мог делать левой рукой, ему приходилось работать только одной правой рукой. До получения травмы он работал на 

<

данные изъяты>. Его работа связана с большими физическими нагрузками. После возвращения к работе после травмы он не мог полноценно трудиться. На работе его попросили перейти на нижеоплачиваемую должность. Он, чтобы не потерять работу, работал три месяца на нижеоплачиваемой должности. Соответственно, у него понизился доход. Он проживает в частном доме. После травмы работы по хозяйству в прежнем режиме тоже невозможно было выполнять, что также доставляло ему неудобства и переживания. Кроме того, после получения травмы он потерял возможность долгое время заниматься хобби - мотоспортом, что также ему причинило ему нравственные страдания. В настоящее время состояние его здоровья улучшилось. Но периодически, в основном, при перемене погоды его беспокоит боль в ключице. На работе он уже восстановился в прежней должности. В будущем ему никаких операций по медицинским показаниям не рекомендовано. Но в связи с неудобствами, которые ему доставляет вставленная 

<

данные изъяты>, он сам намерен добиться проведения операции по удалению 

<

данные изъяты>. Таким образом, из-за травмы ему на длительный период времени пришлось сменить свой привычный образ жизни, отказаться от привычных физических нагрузок, увлечений. Ему были причинены как физические страдания от последствий травмы, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью вернуться к привычной жизни и активной деятельности, которые он вел до аварии. Ответчик не интересовался его здоровьем, не принес ему свои извинения, не предложил какой-либо помощи, с места ДТП скрылся. Один раз ответчик навестил его в больнице, приносил фрукты. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик заявлял, что предлагал ему 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, хотя в действительности таких предложений от ответчика не поступало. В связи с этим ответчик должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного истец в судебном заседании от 16.07.2018 просил взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг: 1 000 рублей – по оплате устного консультирования, 4 000 рублей – по оплате услуг по составлению иска и 20 000 рублей – по оплате представительских расходов. 

В итоговое судебное заседание от 19.07.2018 истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести итоговое судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 4), исковые требования ФИО1 в итоговой редакции поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду ответчик пояснил, что обстоятельства ДТП 15.05.2017 и, как следствие, причинение его виновными действиями вреда здоровью истца средней степени тяжести он не оспаривает. В момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности. С места ДТП он, действительно, скрылся, о чем очень сожалеет. Он считает размер заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Истец настаивает на том, что он (ответчик) после ДТП ни разу не поинтересовался его (истца) здоровьем, не принес свои извинения, не предложил помощи. Однако он (ответчик) уже спустя два дня после ДТП созвонился с истцом, они встретились, и он (ответчик) принес свои извинения, поинтересовался самочувствием истца, предложил помощь. Дважды он навещал истца в стационаре медицинского учреждения, приносил ему фрукты. Им предпринимались попытки денежной компенсации морального вреда истцу сначала в сумме 40 000 рублей, а потом – в сумме 70 000 рублей, но истец отказался от получения денег, посчитав предлагаемые суммы недостаточными и настаивая на сумме в 100 000 рублей. По причине отсутствия у него (ответчика) названной истцом суммы он не смог передать истцу имеющиеся у него денежные средства. При определении размера компенсации морального вреда он просит учесть, что на его содержании находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, пособие по уходу за ребенком не получает. Его трудовая функция была связана с профессией водителя. В результате лишения его права управления транспортными средствами он уволился, планирует встать на учет в Центр занятости населения. Кроме того, у него имеются обязательства по оплате приобретенной в ипотеку квартиры. Какого-либо имущества, за счет которого он мог бы компенсировать причиненный истцу моральный вред, у него нет.

На основании изложенного ответчик просил в судебном заседании снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до разумного и справедливого, а также просил снизить размер судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, полагая заявленный истцом размер в общей сумме 25 000 рублей завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в пользу истца до разумного и справедливого, а также о снижении размера судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, также до разумных пределов. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> районного суд г. 

<

данные изъяты> от 16.10.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебным постановлением установлено, что 15.05.2017 ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу, создал помеху и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом, которым управлял ФИО1, после чего мотоцикл ФИО1 совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО1, управлявшему мотоциклом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ДТП был причинен 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета в область левого предплечья, либо в область левого плечевого сустава, что могло иметь место при падении с мотоцикла в условиях ДТП 15.05.2017г. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 21-х суток (л.д. 12-16). 

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> суда от 16.10.2017 вступило в законную силу, что в судебном заседании не оспаривалось.

Установленные постановлением суда от 16.10.2017, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 15.05.2017 истцу ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством по доверенности.

Согласно выписке из истории болезни с 24.05.2017 по 08.06.2017 истец находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ № 

<

****> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

В период с 15.05.2015 по 11.08.2015 истец был временно нетрудоспособен по причине полученной травмы, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 21-26).

С декабря 2016 года истец был трудоустроен 

<

данные изъяты> 4 разряда на АО «

<

данные изъяты>». С 18.08.2017 истец был переведен на должность 

<

данные изъяты> 1 разряда. С августа 2017 года размер заработной платы истца уменьшился. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и справкой о его доходах (л.д. 27, 28).

Из позиции истца в судебном заседании следует, что из-за полученной в результате ДТП травмы он испытывал сильные боли. Даже после трех месяцев временной нетрудоспособности он ничего не мог делать левой рукой, ему приходилось работать только одной правой рукой. До получения травмы он работал на 

<

данные изъяты>. Его работа связана с большими физическими нагрузками. После возвращения к работе после травмы он не мог полноценно трудиться. На работе его попросили перейти на нижеоплачиваемую должность. Он, чтобы не потерять работу, работал три месяца на нижеоплачиваемой должности. Соответственно, у него понизился доход. Он проживает в частном доме. После травмы работы по хозяйству в прежнем режиме тоже невозможно было выполнять, что также доставляло ему неудобства и переживания. Кроме того, после получения травмы он потерял возможность долгое время заниматься хобби - мотоспортом, что также ему причинило ему нравственные страдания. 

Позицию истца в судебном заседании подтвердил свидетель. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он знаком с истцом около пяти лет, они являются членами одного мотоклуба. После аварии ему позвонили и сообщили о том, что истец попал в ДТП. Он с товарищем подъехал на место ДТП в тот момент, когда истца увозили автомобилем скорой помощи в больницу. У истца был перелом 

<

данные изъяты>. Он (свидетель) забрал мотоцикл истца. Вечером он позвонил истцу, поинтересовался состоянием его здоровья. Истец сказал, что ему установили в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда он навещал истца в больнице, истец жаловался на сильные боли, говорил, что ему неудобно спать. В связи с тем, что истец проживает один в частном доме, он (истец) из-за полученной травмы долгое время не мог самостоятельно справляться с домашними делами. Он (свидетель) помогал истцу по хозяйству. Они с истцом увлекаются мотоспортом. После полученной травмы истец долгое время не мог заниматься мотоспортом, т.е. своим любимым делом, в связи с чем сильно переживал.

Из позиции истца также следует, что в настоящее время он продолжает испытывать периодические болевые ощущения в области травмы, например, при перемене погоды. В будущем медицинская помощь в связи с полученной травмой ему не показана. В настоящее время он работает в прежней должности.

Данная позиция в судебном заседании оспорена на была. 

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму причитающейся истцу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом тяжести его (ответчика) имущественного положения. 

В подтверждение тяжести имущественного положения ответчиком были представлены суду следующие доказательства: - трудовая книжка, из которой следует, что с --.--.----. ответчик не имеет работы;

- свидетельство о рождении ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения;

- справка о пребывании супруги ФИО9 (до брака ФИО14) в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, а также об отсутствии у нее доходов;

- справка об отсутствии транспортных средств;

- справка о наличии неисполненного ипотечного обязательства.

Также ответчик просил учесть, что в досудебном порядке предлагал истцу в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей, на что истец ответил отказом.

Свидетель ФИО10, допрошенная по инициативе ответчика, в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее другом. Со слов ответчика, ей известно, что он (ответчик) стал виновником ДТП, в котором травмировал мотоциклиста. Для целей добровольной компенсации потерпевшему морального вреда ответчик занимал у нее 40 000 рублей, однако вскоре их вернул, т.к., по его словам, пострадавший отказался от приема денежных средств.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является другом и в прошлом коллегой по работе ответчика. Со слов ответчика, ему известно, что он (ответчик) стал виновником ДТП, в котором травмировал мотоциклиста. Для целей добровольной компенсации потерпевшему морального вреда ответчик изыскал 70 000 рублей, которые вместе с ним (свидетелем) пытался передать истцу в качестве добровольной компенсации морального вреда. Он (свидетель) вместе с ответчиком ездил в больницу к истцу для передачи денег, однако в больнице истца уже не оказалось. В его (свидетеля) присутствии ответчик звонил истцу и предлагал в порядке мирного урегулирования спорной ситуации компенсировать моральный вред, однако из телефонного разговора ответчика с истцом стало понятно, что истец от примирения с ответчиком отказался. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от 15.05.2017, непосредственным виновником которого явился ответчик ФИО2, было повреждено здоровье истца. Вред здоровью, причиненный виновными действиями ответчика истцу, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. В результате повреждения здоровья по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Так, от полученной травмы истец испытал сильную физическую боль, был доставлен в медицинское учреждение, где ему была проведена операция. На протяжении длительного периода времени до августа 2017 года истец проходил лечение от полученной в результате ДТП травмы. У истца установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Из пояснений истца следует, что он длительное время испытывал физическую боль и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни и работать в прежней должности. До настоящего времени его иногда беспокоят боли в районе ключицы, однако в дополнительной медицинской помощи он уже не нуждается. Все это доставляло и доставляет истцу неудобства. Суду представлены достаточные доказательства вышеуказанных обстоятельств. 

Иными словами, суд признает доказанным, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. 

Суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда истцу вследствие повреждения его здоровья в ДТП должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП. 

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий (степень повреждения здоровья, длительность периода лечения, отсутствие нуждаемости в лечении в будущем, степень ограничений в привычном для него образе жизни), его индивидуальные особенности (молодой возраст), степень и форму вины ответчика в причинении морального вреда истцу, а также требования разумности и справедливости. Дополнительно суд учитывает поведение ответчика, предлагавшего истцу добровольно компенсировать моральный вред, а также имущественное положение ответчика. 

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Иными словами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 рублей в качестве судебных расходов, из которых 1 000 рублей – оплату услуг по устному консультированию, 4 000 рублей – оплату услуг по составлению иска и 20 000 рублей – оплату представительских услуг.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от --.--.----. истец поручил ООО «Сибирская юридическая компания» в лице ФИО3, действующего на основании Устава, оказание ему юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда. Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 25 000 рублей, из них: 1 000 рублей – стоимость консультации, 4 000 рублей – стоимость составления искового заявления и 20 000 рублей – стоимость представительства в суде. Во исполнение договора истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по устному консультированию - в сумме 1 000 рублей и по составлению искового заявления - в сумме 4 000 рублей. 

Также суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру, объему и сложности проделанной представителем по делу работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях по делу. Суд также учитывает, что дело, рассмотренное судом с участием представителя истца, не представляет большой правовой сложности.

Таким образом, по мнению суда, всего с ответчика необходимо взыскать ей в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, зарегистрированного пот 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****> в 

<

****>, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова