Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от **.**.**** в размере 313 376 руб. 73 коп., в том числе основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63 376 руб. 73 коп., а также, начиная с **.**.****, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме этого, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. 00 коп. и расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** ФИО2 передал в займы ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб. со сроком возврата до **.**.****, о чем составлена расписка ответчиком от **.**.****. Согласно отметке на расписке в тот же день сумма в размере 100 000 руб. истцу была возвращена. Оставшийся долг по договору займа в размере 250 000 руб. ФИО2 не возвращён – ни в предусмотренный распиской срок, то есть до **.**.****, ни на дату подготовки искового заявления (**.**.****). В настоящее время основной долг ответчика по расписке составил 250 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец указывает, что поскольку ответчик не выполнил денежное обязательство, он несёт материальную ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составил 63 376 руб. 73 коп. Таким образом, сумма долга ответчика составляет 313 376 руб. 73 коп., которая включает в себя: основной долг по договору займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63 376 руб. 73 коп.

Для оказания ФИО2 консультативно-юридических услуг **.**.**** он заключил с ООО «Аврора Групп» договор №, по которому за оказанные услуги истец уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от **.**.****. Кроме этого, при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 6 334 руб. Таким образом, судебные расходы истца по делу составили 26 334 руб.

От ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в иске отказать в полном объёме в связи со следующим. ФИО1 действительно **.**.**** взяла взаймы у ФИО2 350 000 руб. со сроком возврата до **.**.****. Свои обязательства по возврату займа она полностью исполнила, заем отдавала частями. Примерный график погашения займа: **.**.**** – 100 000 руб., **.**.**** – 150 000 руб., **.**.**** – 50 000 руб., **.**.**** – 50 000 руб. В расписке от **.**.**** не предусмотрен график погашения платежей, первый платёж в размере 100 000 руб. был произведён **.**.****, то есть в день составления расписки, и ФИО2 внёс своей рукой запись об этом на обратной стороне расписки.

Когда ФИО1 принесла истцу очередную часть денежный средств, ФИО2 заявил, что первоначальный экземпляр расписки от **.**.**** утерял, и предложил составить новую расписку на сумму, соответствующую долгу на тот момент времени, обосновав это тем, что первоначальная расписка не является действительной в связи с отсутствием в ней графика погашения платежей и каждый раз, когда она будет возвращать ему часть долга, она будет писать новую расписку, а уже недействительный экземпляр расписки будет уничтожаться. Так как на тот момент ФИО1 состояла с ФИО2 в приятельских отношениях и у неё не было оснований ему не доверять, она согласилась с данным предложением, не придав значения якобы утерянному первоначальному экземпляру расписки. В процессе возврата долга она ещё два раза писала расписки на сумму долга на тот момент времени. В связи с тем, что ФИО1 полностью исполнила свои обязательства и была уверена, что ФИО2 не предъявит к ней каких-либо требований, она расписки не сохранила, в связи с чем не может документально подтвердить факт возврата займа. В судебное заседание свидетелей также не может представить, поскольку прошло три года с момента возврата займа. В это время, а именно в **.**.**** года, она переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поменяла номер телефона.

В связи с этим ответчик считает, что истец, не уничтожив первоначальный экземпляр расписки, злоупотребил своим правом на взыскание долга и фактически хочет вернуть заем в двойном размере. Так как срок возврата займа **.**.****, а истец обратился с требованием о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами только **.**.****, по истечении трёх лет, то истец злоупотребил правом на взыскание указанных процентов, так как мог гораздо раньше обратиться с требованием о взыскании задолженности. Кроме этого ответчик считает, что в связи со сложившейся практикой стоимость оказания услуги по составлению рассматриваемого искового заявление в размере 20 000 руб. несоразмерна сложности дела.

От истца ФИО2 на возражение ответчика поступил отзыв, в котором истец отмечает следующее. Согласно тексту возражения ответчик не оспаривает факт заключения сторонами договора займа от **.**.**** на сумму 350 000 руб., подтверждая обстоятельства займа и подлинность расписки, представленной в суд истцом. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Следовательно, факт заключения договора займа между сторонами от **.**.****, сумма займа 350 000 руб., сумма основного долга с **.**.**** – 250 000 руб. являются доказанными обстоятельствами. Иные доводы возражения против иска, основанные на исполнении ответчиком своих обязательств по договору, являются не подтверждёнными доказательствами, по своему содержанию свидетельствуют о выдуманной версии событий в целях защиты от иска. Отсутствие в расписке графика возврата денежных средств не свидетельствует о недействительности договора займа, в тексте расписки срок возврата займа определён конкретно – до **.**.****. Доказательств выдачи истцом новых расписок ответчик не приводит и не представляет, как и не указывает на доказательства, подтверждающие произведённые ответчиком оплаты займа. Отсутствие у ответчика доказательств возврата займа в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о неисполненных обязательствах по договору, правомерности исковых требований. В целях защиты от требований истца обязанностью ответчика являлось получение документального подтверждения возврата займа и обеспечение сохранности таких доказательств. Изменение места жительства ответчика при неуведомлении кредитора по действующему обязательству влечёт негативные последствия только для должника. Данный факт не препятствовал надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом, который место жительство не менял.

Вопреки доводам возражения, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности – трёхлетнего срока, исчисляемого с момента возникновения права требования. Исковое заявление отправлено в суд **.**.**** по требованию, возникшему **.**.****. Ссылаясь на п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указывает, что оснований считать его действия злоупотреблением правом не имеется. Бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведённой нормы таких доказательств не представил; из материалов дела не усматривается злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Относительно возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов истец, ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что они подлежат отклонению, поскольку чрезмерность не мотивирована. При этом заявленный размер судебных расходов на представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует средним ценам за аналогичную услугу, документально подтверждён. Разумность и обоснованность заявленного размера расходов на юридические услуги подтверждается объёмом выполненных работ (консультирование, правовая экспертиза документов, подготовка иска и отправка его почтой, подготовка отзыва на возражение ответчика).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в своём возражении на исковое заявление. При этом подтвердила факты написания расписки от **.**.**** и получения денежных средств в указанном в ней размере. Пояснила, что у неё не имеется доказательств возврата истцу денежных средств в счёт погашения займа.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после **.**.****, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При этом в п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отмечено, что расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Также, в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после **.**.****, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 (Заёмщик) получила от ФИО2 (Займодавец) денежные средства в размере 350 000 руб., при этом сторонами определено, что денежные средства должны быть возвращены ФИО2 в срок до **.**.****. График возврата займа, проценты за пользование займом и последствия нарушения заёмщиком срока возврата займа сторонами не предусмотрены. В этот же день, то есть **.**.****, ФИО1 возвратила Займодавцу денежные средства в размере 100 000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской в получении суммы займа от **.**.**** (л.д. №) и сторонами не оспариваются, что следует из их пояснений, изложенных в исковом заявлении, возражении на исковое заявление и отзыве на возражение.

Суд, изучив содержание названной расписки, считает, что фактически между ФИО1 и ФИО2 **.**.**** был заключён письменный договор займа денежных средств, при этом данный договор был заключён по месту жительства кредитора в 

<

адрес>.

Факт написания ФИО1 расписки в получении суммы займа от **.**.**** ответчиком не оспаривается, данный факт ответчик признаёт в своём возражении на исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами от **.**.****, сумма займа 350 000 руб., факт возврата **.**.**** денежных средств в размере 100 000 руб. в счёт погашения займа, размер основного долга по договору займа с **.**.**** в сумме 250 000 руб. – являются доказанными обстоятельствами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как отмечено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что истцом предоставлены доказательства заключения договора займа между сторонами от **.**.**** и наличие перед ним задолженности по данному договору со стороны ответчика в размере 250 000 руб. В то же время ответчик ФИО1 суду не предоставила в обоснование своих возражений каких-либо доказательств того, что она либо исполнила свои обязательства по возврату займа, либо приступила к погашению долга.

По мнению ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой своего нарушенного права по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по рассматриваемому обязательству срок его исполнения определён **.**.****, то на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается после указанной даты.

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд **.**.**** в почтовом конверте. Согласно почтовой отметке на этом конверте данное исковое заявление было направлено истцом в суд **.**.****, то есть до истечения трёхгодичного срока исковой давности.

Исходя из этого и принимая во внимание приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для защиты своего права по рассматриваемому иску не пропущен, в связи с этим не имеется обстоятельств для отказа в иске по этим основаниям.

Ответчик ФИО1 считает, что истец при обращении с рассматриваемым иском по истечении трёх лет злоупотребил своим правом на взыскание долга по договору займа и рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов.

Суд не соглашается с таким мнением ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, ответчик не представил доказательства того, что истец в рассматриваемом споре действует как недобросовестный участник гражданских правоотношений, из материалов дела злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, а реализация лицом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом, при этом требования лица о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из представленных суду истцом доказательств наличия перед ним задолженности по договору займа со стороны ответчика и в отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении своего обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика 250 000 руб. в счёт основного долга подлежат удовлетворению.

Так как суд удовлетворяет основное требование истца о взыскании основного долга по договору займа от **.**.**** в размере 250 000 руб., то на основании ст. 395 ГК РФ подлежат и удовлетворению производные от основного требования требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, а также за период, начиная с **.**.****, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Оценивая размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что неисполнение денежного обязательства перед истцом наступило **.**.****.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и место заключения договора займа от **.**.**** и место жительства кредитора – на территории Северо-Западного федерального округа, расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, следует осуществлять по опубликованным Банком России для этого федерального округа и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после **.**.****, то есть с **.**.****, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В поданном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63 376 руб. 73 коп.

Суд, анализируя представленный истцом расчёт предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, с ним соглашается, поскольку данный расчёт произведён дифференцированно по периодам с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** с применением в соответствующие периоды указанных выше ставок, то есть за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, – средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а за периоды просрочки, имевшие место с **.**.**** по **.**.**** включительно, – ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, истцом расчёт размера взыскиваемых процентов определён исходя из ставок, указанных в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объёме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с **.**.****, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности и принимая во внимание изложенные в п. 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснения об определении суммы подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ процентов на день вынесения решения, суд полагает необходимым определить сумму данных процентов за период с **.**.**** по **.**.****, то есть по день вынесения настоящего решения. При этом суд считает, что в данном случае он не выйдет за пределы заявленных истцом требований и это не будет нарушать прав сторон.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018 в период времени с **.**.**** по **.**.**** ключевая ставка Банка России равнялась 7,50% годовых, согласно информации Банка России от 14.12.2018 в период времени с **.**.**** по настоящее время, то есть на **.**.****, ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Таким образом, с учётом того, что сумма основного долга составляет 250 000 руб., размер процентов за пользование чужими средствами за период времени с **.**.**** по **.**.****, то есть за 32 дня, равен 1 643 руб. 84 коп. (250 000 руб. х 32 дня х 7,50% / 365 дней в году = 1 643 руб. 84 коп.); за период с **.**.**** по **.**.****, то есть за 29 дней, равен 1 539 руб. 38 коп. (250 000 руб. х 29 дней х 7,75% / 365 дней в году = 1 539 руб. 38 коп.). Итого за период с **.**.**** по **.**.**** сумма процентов за пользование чужими средствами составит 3 183 руб. 22 коп. (1 643 руб. 84 коп. + 1 539 руб. 38 коп. = 3 183 руб. 22 коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 334 руб. (л.д. №). В то же время, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данном случае должен составлять 6 333 руб. 77 коп. В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, на сумму 6 333 руб. 77 коп.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Также, в п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате консультативно-юридических услуг подлежат включению в судебные издержки по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и ведение дела в суде через представителя. 

Факт несения истцом судебных издержек в указанном им размере подтверждён документально: договором на оказание консультативно-юридических услуг от **.**.**** и квитанциями к приходному кассовому ордеру от **.**.**** (л.д. №).

Вместе с тем суд считает, что с учётом объёма заявленных требований, сложности рассматриваемого спора, объёма и характера оказанных истцу услуг, фактических действий представителя истца, заявленные к взысканию расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 20 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем данные расходы подлежат уменьшению.

По мнению суда, в данном случае отвечающими требованиям разумности и справедливости будут являются расходы за оказанные истцу консультативно-юридические услуги в размере 10 000 руб. Снижая сумму подлежащих возмещению расходов по оплате консультативно-юридических услуг, суд исходит из дискреции, предоставленной ему указанными выше нормами права, что является элементом судебного усмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от **.**.**** в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 63 376 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) руб. 22 коп., а всего 316 559 (триста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения, начиная с **.**.**** по день фактической уплаты этих средств ФИО2 включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 77 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 (шесть тысяч триста тридцать три) руб. 77 коп. и расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Шевченко