К делу №2-2388/2020 УИД 23RS0014-01-2020-003234-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курило Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В нарушении ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент события ДТП не была застрахована. В связи с этим, полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный имущественный вред в размере 194 036,69 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы в размере 25 240,00 руб., из них 20 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя и 5 240,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Курило Е.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст.7, 8 и ст. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 12 ГПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пункта 6 рассматриваемой статьи следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный номер №, двигался в 

<

адрес> и напротив 

<

адрес>, совершая маневр обгона, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в последствии столкновения автомобиль Тойота опрокинулся на крышу, а автомобиль Мазда под управлением ответчика допустил ещё одно столкновение с автомобилем Фиат, государственный номер №, под управлением Курило Ю.Ю., который так же как и автомобиль Тойота двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота гр. ФИО3 получила телесные повреждения, доставлена в ЦРБ 

<

адрес>.

Постановлением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-953/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из изложенного, вина виновника ДТП ФИО2 доказана, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц обязательны для суда и пересмотру не подлежат.

Собственником автомобиля Фиат, государственный номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 12 №. 

Гражданская ответственность гражданки Курило Ю.Ю. (супруги истца), которая в момент ДТП управляла указанным автомобилем застрахована страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент события ДТП не была застрахована, полис ОСАГО сотрудникам полиции при оформлении административного материала не предъявлен. 

В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству Фиат г/н №, страховая компания САО «ВСК» извещением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком не исполнено требование закона об обязательном страховании риска гражданской ответственности.

С целью определения размера имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 и заключил договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Фиат г/н №.

Осмотр поврежденного автомобиля Фиат г/н № производился ДД.ММ.ГГГГ с 9.00ч до 11.00ч по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Динская, с/п ДСНТ «Труд», 

<

адрес>. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено ему, что подтверждается распиской в нарочном получении юридически значимого сообщения. Однако, в день проведения осмотра транспортного средства ответчик ФИО2 явку не обеспечил.

В соответствии с экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Фиат г/н № составляет 322 260,55 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 416,96 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фиат г/н № составляет 230 280,00 руб. Однако, стоимость годных остатков автомобиля Фиат г/н № составила 36 243,31 руб.

Согласно экспертного расчета, расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 322 260,55 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля Фиат г/н №, которая равна 230 280,00 руб.

Следовательно, в соответствии с указанными обстоятельствами, восстановительный ремонт автомобиля Фиат г/н № для истца не целесообразен, в связи с этим, в рамках возмещения ущерба подлежит рыночная стоимость автомобиля Фиат г/н № с учетом вычета размера годных остатков в сумме 194 036,69 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений ни у кого не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, истец понёс убытки в размере 10 000 рублей, связанные с проведением вышеуказанной независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с ид. № истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. Получение ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ид. №, согласно которого юридически значимое сообщение вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с отказом ответчика ФИО2 добровольно исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП за защитой своих прав истец обратился за юридической помощью, в результате чего был заключен возмездный договор оказания услуг № ФЛ-017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заказчик (истец) поручает исполнителю оказать юридические услуги по правовому консультированию, формированию правовой позиции, составлению и направлению искового заявления и иных процессуальных документов, а так же участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции по гражданскому делу.

За оказанные юридические услуги, в соответствии с п. 2.1 Договора истцом уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании разумности понесенных расходов, а так же в подтверждение факта понесенных расходов на судебную защиту своих прав, свобод и интересов в суде, истец представил договор возмездного оказания услуг № ФЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявленный размер судебных расходов не оспорен, контррасчет не представлен, на основании чего, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,00 руб., так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Курило Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Фиат г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 036 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 5 240 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 35 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Судья Динского районного суда

<

адрес> Ю.В. Семенихин