Дело № 2а-744/2025 

УИД 50RS0050-01-2025-000957-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Осиповой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главного управления ФССП России по Московской области о снижении размера исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области по следующим основаниям.

Шатурским РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 102 511,57 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 238,97 руб. 

В настоящее время исполнительный лист взыскателем отозван. 

Она является пенсионеркой, находится в трудном материальном положении.

С учетом принесенных уточнений просит снизить размер исполнительского сбора. 

Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона).

Частью 11 статьи 30 определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона). 

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2022 в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2022 по 24.03.2023 в размере 764 833,33 руб., проценты за пользование займом с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 5% в месяц от суммы остатка основного долга, неустойку за период с 29.04.2022 по 24.03.2023 в размере 150 000 руб., неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, госпошлина в размере 17 152 руб., обращено взыскание на залог – квартиру с КН №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установи начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 3 405 490,40 руб. (л.д. 27). 

07.02.2024 на основании выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, установлена начальная продажная стоимость 3 405 490,40 руб. (л.д. 30). 

Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – немедленно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в форме электронного документа, направленного в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также разъяснены положения ст. 112 Закона, в частности, относительно взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 13.02.2024 до сведения должника доведено, 13.02.2024 с участием должника произведена опись арестованного имущества, составлен акт о наложении ареста (л.д. 32).

Таким образом, в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона ФИО1. была извещена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 238,97 руб., 7% исходя из суммы долга 2 231 985,40 руб. (л.д. 33). 

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога (квартиру), 25.03.2025 исполнительное производство окончено (л.д. 34-44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 156 238,97 руб. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 26.03.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46). 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2017 № 1-П отметил, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Административным истцом указано на нахождение ее в тяжелом материальном положении, вызванным состоянием здоровья и незначительным размером пенсии.

Судом установлено, что ФИО1 с 31.05.2007 является инвалидом 2 группы бессрочно, размер ее пенсионного обеспечения по состоянию на 01.04.2025 составляет 34 370,91 руб. (л.д. 21).

Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в неисполнении не имеется.

Исходя из размера исполнительского сбора и доходов ФИО1, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 117 179,24 руб. (156 238,97 – 25%).

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера обращается к немедленному исполнению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 05.06.2024 по исполнительному производству №-ИП от 07.02.2024 в отношении должника ФИО1 (в настоящее время исполнительное производство №-ИП), на 1/4 часть до 117 179 рублей 24 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г. 

Судья Т.Ю. Хаванова