Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Вороной А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Согласно вышеуказанного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем Subaru Forester, г.н. №, регион №, перед началом движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения для иных участников дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Wolkswagen Jetta, г.н. №, регион № под управлением ФИО4, который осуществлял правый поворот, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, поскольку адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес> не существует, в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может служит доказательством совершения правонарушения. Не приняты во внимание пояснения ФИО5, которые он давал на месте дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на недостоверность показаний очевидцев правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 на месте ДТП не присутствовали. Кроме этого, указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу этого же постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства, поскольку указано место совершения правонарушения по несуществующему номеру дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме этого, указал о недостоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 Кроме этого, указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу этого же постановления. Пояснил, что в указанном в протоколе месте автомобиль не парковал, поскольку имеется знак, запрещающий стоянку. Просил отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и ФИО9 Отобрал объяснения у очевидцев происшествия, составил схему ДТП, в связи с отказом правонарушителя от подписи в протоколе им были привлечены понятые. По поводу различий, имеющихся в постановлении о наложении административного взыскания и его копии, выданной ФИО1 в части отсутствии в копии ссылки на нарушенные нормы ПДД, свидетель пояснил, что заполнял постановление в соответствии с требованиями закона, при этом, отсутствие пункта правил ПДД в копии обусловлено тем, что текст на копии не прописался по техническим причинам, возможно из-за барки листа бумаги или попадании на нее влаги. Никаких изменений и дописок в постановление им не вносилось. Опрошенные свидетели самостоятельно писали объяснения на предоставленных им бланках, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем Subaru Forester, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности движения для иных участников дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Wolkswagen Jetta под управлением ФИО4, который осуществлял правый поворот.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе указан не существующий адрес места совершения правонарушения, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку указанного номера дома не существует суд не принимает во внимание. Так, в материалах административного дела содержится схема места совершения дорожно-транспортного правонарушения, с расположением на проезжей части транспортных средств и с указанием названия улиц, фотографии транспортных средств и их расположения на проезжей части, которые содержат достаточно данных о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно административного правонарушения. При этом сам ФИО1 не оспаривает место совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный в протоколе адрес места совершения правонарушения, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> не влияет на установление факта дорожно-транспортного происшествия, доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения за нарушение им ПДД Российской Федерации, а также квалификацию его действий. 

Также, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные лица опрошены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства, при этом указанным лицам разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение совершение ФИО1. административного правонарушения, не установлено, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не представлено, в связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его действия квалифицирован верно по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, административное наказание назначено в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом проверены доводы ФИО1 о внесении в оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ записи о нарушенном пункте правил дорожного движения. Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, отсутствие вышеуказанного пункта в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ произошло по техническим причинам, возможно вследствие сырости участка бланка копии постановления, в связи с чем текст на копии постановления не прописался в полном объеме. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем указаны нормы правил дорожного движения, которые нарушил водитель ФИО1, а именно п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанные расхождения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не являются существенными нарушениями требований закона, не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не влияют на квалификацию его действий. При этом, суд учитывает, что указанное постановление соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Вороной