Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.07.2025 г. 

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ 2-6523/25

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. в размере 1 170 716 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Дом.РФ» заключен договор об ипотеке № в сумме 6 243 819 рублей с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Компас». Согласно п. 4.3 платежи по договору производятся в следующем порядке: 3 121 909 рублей 40 копеек уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 1 открывается на сумму 1 170 716 рублей 10 копеек в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 1 осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 2 открывается на сумму 1 170 716 рублей 10 копеек в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 2 осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 1 открывается на сумму 780 477 рублей 40 копеек. Исполнение аккредитива 3 осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов – оригинала итого акта выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Так как строительство объекта индивидуального строительства со стороны подрядчика после введения стен первого этажа начало значительно задерживается, несмотря на все переговоры, проводимые с представителем подрядчика, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выдать оставшуюся сумму по кредиту, а именно суммы в размере 1 170 716 рублей 10 копеек и 780 477 рублей 40 копеек, которая получена ответчиком 04.09.2023г. В связи с тем, что АО «Банк Дом.РФ» нарушена обязанность по исполнению аккредитива в соответствии с согласованными сторонами условиями, он обратился в суд с иском о защите прав. Решением суда от 06.02.2024г. с АО «Банк Дом.РФ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 710 716 рублей 10 копеек. Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования, указанные в претензии, просит взыскать неустойку.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик - представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание 23.06.2025г. явился, с исковыми требованиями не согласился, после перерыва 26.06.2025г. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Дом.РФ» заключен договор об ипотеке № в сумме 6 243 819 руб. с целью индивидуального строительства жилого дома, осуществляемое на основании договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй Компас».

Согласно п. 4.3 платежи по Договору производятся в следующем порядке: 3 121 909,40 руб. уплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, аккредитив 1 открывается на сумму 1 170 716,10 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 1 осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения фундаментальных работ и монолитной плиты. Аккредитив 2 открывается на сумму 1 170 716,10 руб. в безналичном порядке в форме расчетов по открытому безотзывному аккредитиву. Исполнение аккредитива 2 осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты предоставления заказчиком следующих документов – оригинала промежуточного акта выполнения после завершения работ по кровле. Аккредитив 1 открывается на сумму 780477,40 руб. Исполнение аккредитива 3 осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву следующих документов – оригинала итого акта выполненных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «Банк ДОМ.РФ» 24.08.2023г. истцом направлена претензия о зачислении в счет кредита по договору №, аккредитивы в размере 1 710 716,20 руб., а также аккредитив в размере 780 477,40 руб., итого: 1 951432,50 руб. (л.д.71). Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2023г.

Согласно представленному ответу АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО2, аккредитив на сумму 780477,40 руб. Банк не исполнен, по результатам проведенной проверки нарушений в действиях Банка не выявлено (л.д.72).

В связи с неудовлетворением требований ФИО2 обратился в Подольский городской суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя.

Решением Подольского городского суда от 06.02.2024г. с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 710 716 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 585 358 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что сумма неустойки за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. составляет 5 233 100 рублей 52 копейки.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость договора истец просит взыскать неустойку в сумме размере 1 710 716 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, применив ст. 395 ГК РФ.

На момент предъявления иска ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 16%. Исходя из указанной ставки, расчет неустойки за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. будет следующим: 1170716,10 х 16%/365 х 149 дн. = 69 902,41 (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Суд, учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. в размере 69 902 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы отказывает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 34 951 рубль (69902,41/2).

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2023г. (л.д. 10-12), акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2023г. (л.д. 13). 

Представитель ответчика с суммой расходов не согласился, считает ее завышенной. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность указанного спора, объем выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше указанной суммы суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с АО «Банк ДОМ.РФ», размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. в размере 69 902 рубля 41 копейка, штраф в размере 34 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки за период за период с 11.09.2023г. по 06.02.2024г. свыше 69 902 рубля 41 копейка, расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина