УИД: 24RS0036-01-2020-000128-84

Дело № 1-18/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р. 

обвиняемого ФИО2, адвоката Романова В.П., ордер № 078426, удостоверение № 2122, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, с неполным общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25.12.2019 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

25.12.2019 в период времени до 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, знакомые между собой ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте между ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ФИО2 в период времени до 17 часов 50 минут 25.12.2019 прошел в зальную комнату 

<

адрес>, где на диване в позе на спине лежал ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти ФИО7, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, взял подушку находившуюся на диване и осознавая, что своими действиями он может причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, стал ее удерживать на лице ФИО7, закрыв последнему дыхательные пути и преодолевая сопротивление последнего, продолжил удерживать подушку на лице ФИО7 закрывая дыхательные пути около 3-5 минут, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни, в результате чего ФИО2 убил ФИО7

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесное повреждения в виде 

<

данные изъяты> приведшая к смерти потерпевшего, которое согласно п. 6.2.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по аналогии с живыми лицами), возникло от воздействий закрытия отверстий рта и носа инородным предметом (подушкой). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, смерть его наступила от 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что не желает давать показания, поскольку оглашенные показания свидетелей, являются достоверными и правдивыми.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее младшим братом. ФИО5 с рождения проживал в 

<

...>, не работал, калымил, собственного жилья не имел, в последнее время проживал с женщиной, проживающей в пос. Мотыгино в районе Леспромхоза, полные анкетные данные женщины ей не сообщал, также ей неизвестен круг его общения и образ жизни. С ФИО5 она пыталась поддерживать семейные отношения, однако последний регулярно менял свой абонентский номер, поэтому она общалась с ФИО5, только когда последний ей звонил. В последний раз он звонил ей летом 2019 года. У ФИО7 кроме нее, других родственников нет. Смертью ФИО7 ей причинены моральные страдания, поскольку ФИО5 являлся ее братом, с которым у нее всегда были добрые отношения. О смерти ФИО7 ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства смерти ФИО7 ей неизвестны, по данным обстоятельствам ничего пояснить не может (т.1, л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 25.12.2019 в вечернее время выезжала в качестве дежурного фельдшера скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>, где обнаружила труп ФИО7 лежащего на полу между прихожей и комнатой на спине, другие лица были в нетрезвом состоянии, одного из них знала как ФИО6

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что ФИО2 является ее сыном, она его характеризует с положительной стороны, как доброго, ответственного, отзывчивого молодого человека. Кто входил в круг его общения пояснить не может. Обстоятельства смерти ФИО7 ей неизвестны, ничего пояснить не может.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он состоит в должности начальника ОУР Отделения МВД России по Мотыгинскому району. Находясь на работе в вечернее время в дежурную часть Отделения МВД России по Мотыгинскому району поступило сообщение об обнаружении трупа с телесными повреждениями. Прибыв по указанному адресу, обнаружили в квартире Свидетель №1, а также других лиц, которым было предложено проехать в ОМВД России по Мотыгинскому району для дачи объяснений. Был проведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, и проведен внешний осмотр трупа ФИО7 имевший повреждение в виде разбитой губы, следов крови на руках. При разговоре с ФИО2 последний рассказал, что в вечернее время, закрыл лицо ФИО7 подушкой.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что в дежурную часть ОМВД России по Мотыгинскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 Прибыв по адресу, обнаружили труп, лежащий около печи с телесными повреждениями. Затем в ходе работы ФИО2 признался, что в ходе конфликта с ФИО5, совершил данное преступление.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.12.2019 он распивал спиртные напитки в доме Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №1, ФИО6, ФИО1, ФИО5, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они уснули в ночь с 24.12.2019 на 25.12.2019, то на кухонном столе оставалась бутылка с водкой, в которой оставалось еще более 0,7 литра алкогольного напитка. 25.12.2019 утром стало известно, что ФИО5 выпил общую бутылку водки, пока все спали. В дальнейшем Свидетель №1 и ФИО6 были приобретены спиртные напитки, которые они в том же составе стали распивать. В ходе распития спиртного проснулся ФИО5, которому ФИО2 предъявил претензии по поводу выпитого последним за ночь, общего алкоголя. Он, ФИО6, Свидетель №1 поддержали ФИО2, поскольку считали, что ФИО9 поступил неправильно. Кроме того, ФИО2 сказал ФИО7, что тот больше не получит ни одной стопки с водкой. В ответ на это ФИО5 оскорбил ФИО2 словами грубой нецензурной брани. Далее ФИО2 подошел к ФИО7 и ударил последнего своей правой ногой, обутой в ботинок, в область головы. От данного удара ФИО5 упал со стула на пол, ударившись правой половиной тела об пол. От данного удара крови не было и через некоторое время ФИО5 поднялся на ноги и снова сел на стул. После чего, снова совместно, то есть он, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки, а после чего уснули. В вечернее время 25.12.2019 когда они совместно, то есть он, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Свидетель №1 снова стали распивать спиртные напитки, то вспомнили, как ФИО5 в ночь с 24.12.2019 на 25.12.2019 выпил общую бутылку водки. Снова произошел словесный конфликт, в ходе которого он, ФИО2 и ФИО6 стали причинять ФИО7 телесные повреждения в область лица и корпуса тела, в том числе разбили ФИО7 губу, из которой стала идти кровь. Далее, он, ФИО1, ФИО6 снова стали распивать спиртные напитки, а Свидетель №1 вышла вместе с ФИО5 на улицу, где помогла ФИО7 смыть с лица кровь, после чего ФИО5 ушел отдыхать в зальную комнату, а Свидетель №1 присоединилась к нему, ФИО6 и ФИО2 распивать спиртные напитки. В какой-то момент он уснул. Через какой-то период времени его разбудил ФИО2, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сколько было времени затрудняется пояснить, однако, на улице было темно. Далее ФИО2 позвал его следом за собой, также с ними шел ФИО6 Они прошли в зальную комнату, где на диване лежал ФИО5 Далее, ФИО2 попросил ФИО6 подержать ФИО7 за руки, тот согласился и сделал так, как просил ФИО1, после этого ФИО2 взял подушку, которая лежала у ФИО7 под головой и накрыл ей лицо ФИО7, а руками давил на подушку, перекрывая кислород, чтобы ФИО5 не смог убрать подушку. Как только ФИО2 стал совершать указанные действия, то ФИО6 сразу же отпустил руки ФИО7 и отошел в сторону к нему. Он и ФИО6 стояли и смотрели, как ФИО2 душит ФИО7, поскольку были напуганы и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО5 пытался сопротивляться и что-то говорить, но так как на лице ФИО7 была подушка, он не распознал слова. В это время на шум забежала в комнату Свидетель №1, сказала успокоиться и убежала. Он не уверен, что ФИО2 мог слышать Свидетель №1, поскольку последняя говорила очень тихо. Через некоторое время, примерно через 3-5 минут ФИО2 отпустил руки и убрал подушку, он увидел, что ФИО5 хрипит, вся подушка при этом была в крови, также, как и лицо ФИО7 После этого он, ФИО6 и ФИО2 направились на кухню, где продолжили распивать спиртное. После произошедшего, он снова уснул. Через какой-то период времени его разбудил ФИО2 и сообщил ему, что ФИО5 умер. В дальнейшем он, ФИО2 и ФИО6 перенесли ФИО7 из зальной комнаты в коридор. После чего вызвали скорую помощь (т.1,л.д. 104-105).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.12.2019 в ее доме по адресу: 

<

адрес> совместно с ней распивали спиртные напитки ФИО2, ФИО6, Свидетель №2, ФИО5, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они уснули в ночь с 24.12.2019 на 25.12.2019, то на кухонном столе оставалась бутылка с водкой, в которой оставалось еще более 0,7 литра алкогольного напитка. 25.12.2019 утром стало известно, что ФИО5 выпил общую бутылку водки пока все спали. В дальнейшем ею и ФИО6 были приобретены спиртные напитки, которые они в том же составе стали распивать. В ходе распития спиртного проснулся ФИО5, которому ФИО2 предъявил претензии по поводу выпитого последним за ночь общего алкоголя, она, как и ФИО6, и Свидетель №2, поддержали претензию ФИО2, поскольку считали действия ФИО7 не правильными. На сказанное ФИО1 ФИО5 ответил словами грубой нецензурной брани. На это, ФИО2 ударил ФИО7 своей правой ногой, обутой в ботинок, в область головы. От данного удара ФИО5 упал со стула на пол, ударившись правой половиной тела об пол, после чего поднялся на ноги и снова сел на стул. Далее, она, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, ФИО2, продолжили распивать спиртные напитки, а после чего уснули. В вечернее время 25.12.2019, когда она, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, снова стали распивать спиртные напитки, то вспомнили, как ФИО5 в ночь с 24.12.2019 на 25.12.2019 выпил общую бутылку водки. Снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №2, ФИО2 и ФИО6 стали причинять ФИО7 телесные повреждения в область лица и корпуса тела, в том числе разбили ФИО7 губу, из которой стала идти кровь. Далее, ФИО2, Свидетель №2, ФИО6 снова стали распивать спиртные напитки, а она вышла вместе с ФИО5 на улицу, где помогла ФИО7 смыть с лица кровь, после чего ФИО5 ушел отдыхать в зальную комнату, а она присоединилась к нему, ФИО6, Свидетель №2 распивать спиртные напитки. 25.12.2019 около 17 часов, она услышала из зальной комнаты хрипы. Далее она прошла в зальную комнату и увидела, что возле кровати стоят ФИО6 и Свидетель №2, которые смотрят на то, как ФИО2 накрыл лицо ФИО7 подушкой, и руками давит на подушку, перекрывая кислород ФИО7, чтобы он не смог убрать подушку. При этом ФИО5 шевелит руками и ногами, которые были свободными, то есть ФИО5 пытался как-то освободиться. Увидев это, она сказала им прекратить, и вышла из комнаты на кухню. Далее, через 3-5 минут на кухню вернулся ФИО2, ФИО6 и Свидетель №2, не исключает, что они снова стали распивать спиртные напитки. Через непродолжительный период времени ФИО2 пошел проведать ФИО7 в зальную комнату, через минуту ФИО2 забежал на кухню со словами, что ФИО5 мертв (т.1,л.д. 99-100).

.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого, и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- из протокола явки с повинной написанной собственноручно ФИО2 26.12.2019 следует, что 25.12.2019 он, находясь по адресу: 

<

адрес>, после конфликта с ФИО5 решил его убить. Он прошел в зальную комнату по вышеуказанному адресу, где на диване в позе на спине лежал ФИО5, взял из-под головы ФИО7 подушку, которую положил на лицо ФИО7, закрыв дыхательные пути на 3-5 минут, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни (т.1, л.д. 129);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 25.12.2019 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия с использованием средств фотофиксации. В ходе осмотра места происшествия изъяты подушка и куртка со следами бурого цвета (т.1, л.д. 14-24);

- согласно протокола осмотра предметов от 27.12.2019, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.12.2019, в ходе выемки 26.12.2019, а также в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а именно: кровь на марле, контроль-марля, волосы с 6 областей головы, подногтевое содержимое с правой и левой кисти, куртка, подушка, штаны (т.1,л.д. 38-43);

- согласно протокола проверки показаний на месте от 05.02.2020, с участием защитника, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания на месте, подробно описав обстоятельства совершенного им убийства ФИО7, продемонстрировав с использованием манекена каким образом он положил подушку на лицо ФИО7, закрыв дыхательные пути на 3-5 минут, пока ФИО5 не перестал подавать признаки жизни (т.1, л.д. 181-190);

- очной ставкой от 26.12.2019 проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания (т.1, л.д. 101-103);

- очной ставкой от 26.12.2019 проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д. 106-108);

- согласно заключение эксперта № 110 от 27.12.2019 смерть ФИО19 наступила от 

<

данные изъяты>, приведшего к смерти потерпевшего, которое согласно п. 6.2.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 относится к критерию, характеризующей квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по аналогии с живыми лицами), возникло от воздействий закрытия отверстий рта и носа инородным предметом (подушкой) (т.1, л.д. 56-59).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, и данное заключение принимается как доказательства по делу.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 231 от 31.01.2020 ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 68-74).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими вину обстоятельствами ФИО2 следует признать согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Органы предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 просят признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать состояние опьянения ФИО2 обстоятельством отягчающим наказание, поскольку органами обвинения не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень опьянения ФИО2, либо иных доказательств, свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение, при совершении преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО2 при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела, судом не установлено, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 судом не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить для отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 26.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Тюрьме № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу: кровь на марле, контроль-марля, волосы с 6 областей головы, подногтевое содержимое с правой и левой кисти, куртку, подушку, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Мотыгинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить.

Карту вызова скорой медицинской помощи № 6 от 25.12.2019 из КГБУЗ «Мотыгинская РБ» на 3 листах, оставить по принадлежности в КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Э. Моор