Дело № 2-152/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя – адвоката Карачун И.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой. 

В обоснование требований указала, что истец и ответчик ФИО3 являются братом и сестрой. Четырехкомнатная 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти родителей. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2018 года, выданного после смерти отца нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4, а также собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2019 года, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 Таким образом, истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик, который своих наследственных прав надлежащим образом не оформил, получив у нотариуса только свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Несмотря на это, ответчик ФИО2 один проживает в четырехкомнатной квартире, является ответственным квартиросъемщиком, на которого формируются квитанции об оплате всех необходимых платежей. 

После смерти матери, зимой 2019 года, ответчик, пользуясь тем, что истец более двадцати лет живет и работает в 

<

адрес>, сменил замок на входной двери квартиры, намеренно создав, таким образом, для сестры препятствия в пользовании наследственным имуществом. Дубликат ключей от квартиры ответчик ФИО1 не передал. В один из приездов истица не смогла попасть в квартиру, поскольку имевшимся у нее ранее ключом, она не смогла открыть входную дверь. В квартире остались вещи и имущество родителей сторон, которое они не делили, личные вещи ФИО1, которые она привозила на хранение в родительскую квартиру из 

<

адрес>.

Требование ФИО1 о передаче ключей от входной двери квартиры ответчик проигнорировал, перестал с ней общаться, заблокировал в социальных сетях, на телефонные звонки не отвечает. 

ФИО1, приезжая в г. Орёл, вынуждена останавливаться ночевать у чужих людей, забрать свои вещи из квартиры возможности также не имеет. За период времени, что ответчик проживает в квартире, сложилась большая задолженность по коммунальным платежам, которую ФИО2 не погашает, вести какие-либо переговоры с сестрой, либо с общими знакомыми семьи ответчик отказывается, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО1 полагает, что действиями ответчика нарушаются ее законные права, которые не могут быть устранены иным способом, кроме как обращением за судебной защитой с требованием об устранении и препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ей дубликата ключей от замка входной квартиры и своем вселении в квартиру. 

Также истец полагает, что при сложившемся положении вещей, когда отношения совладельцев квартиры являются неприязненными, необходимо определить порядок пользования квартирой.

Истец просила суд определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделив ей пользование две жилые комнаты № 49, площадью 13,5 кв.м. и № 50, площадью 18,7 кв.м.; ФИО2 - комнаты № 48, площадью 14, 8 кв.м., и № 51, площадью 14,2 кв.м; кухню (комната № 56), два коридора (№47 и № 57), ванную (№55), туалет (№54) оставить в общем пользовании сторон.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель истца – адвокат Карачун И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от входной двери квартиры, также определить порядок пользования квартирой следующим образом, выделив в пользование ФИО1 две жилые комнаты № 49, площадью 13,5 кв.м. и № 50, площадью 18,7 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование комнаты № 48, площадью 14, 8 кв.м., и № 51, площадью 14,2 кв.м; кухню (комната № 56), два коридора (№47 и № 57), ванную (№55), туалет (№54) оставить в общем пользовании сторон, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу иска. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, против чего не возражал истец и ее представитель.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от 20.06.2018 года, выданного после смерти отца нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4, а также собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>9 от 09.07.2019 года, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 

Таким образом, истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО2, который своих наследственных прав надлежащим образом не оформил, получив у нотариуса только свидетельство о праве на наследство по закону от 20.06.2018г. после смерти отца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Право собственности за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью – 61,2 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат № 48 (14,8 кв.м.), № 49 (13,5 кв.м.), № 50 (18,7 кв.м), № 51 (14,2 кв.м), а также коридора, площадью 5,3 кв.м. (комната № 47), двух шкафов (№ 52, №53) общей площадью 0,9 кв.м., туалета (№54) площадью 1,2 кв.м., ванной (№55) площадью 2,9 кв.м., кухни (№56) площадью 7,5 кв.м., коридора (№57) площадью 4,5 кв.м. Две жилые комнаты в квартире № 49 и № 50 являются смежными, в квартире имеется балкон. 

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО2, он является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры на которого формируются квитанции об оплате коммунальных платежей. 

Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждала, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной квартирой. Ответчик сменил замок на входной двери квартиры, дубликат ключей передать ей отказывается. В квартире остались личные вещи истца, которые она не имеет возможности забрать. 

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, в связи с чем, суд находит их установленными. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в силу правомочий собственников, установленных законодательством, ФИО1, так же как и ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, имеют равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право на проживание в нем. 

В связи с изложенным, в совокупности с приведенными нормами права, а также принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения лишена права пользования принадлежащей ей квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчика препятствий, суд считает необходимым удовлетворить требования о вселении в спорную квартиру, поскольку истец являясь сособственником данной квартиры, не может быть лишена права пользования и проживания в ней.

Разрешая по существу требования об устранении препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. 

Установив, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в квартиру, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании в квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Как следует из материалов дела, истец в квартире долгое время не проживала, то есть порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. 

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд считает необходимым закрепить за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование: ФИО1 две смежные жилые комнаты № 49, площадью 13,5 кв.м. и № 50, площадью 18,7 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование комнаты № 48, площадью 14, 8 кв.м., и № 51, площадью 14,2 кв.м; кухню (комната № 56), два коридора (№ 47 и № 57), ванную (№55), туалет (№54), два шкафа (№ 52 и № 53, общей площадью 0,9 кв.м.) оставить в общем пользовании сторон. 

При этом существующий порядок пользования квартирой судом во внимание не принимается, поскольку этот порядок сложился, без учета права пользования спорной квартирой истца.

Согласно ст.98 ГГЖ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца компенсация расходов по оплате госпошины при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233 -235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Вселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по гор. округу Химки 05.12.2012г.) в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан УМВД России по Орловской области 24.04.2018г.) не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Выделить в пользование ФИО1 две смежные жилые комнаты № 49, площадью 13,5 кв.м. и № 50, площадью 18,7 кв.м.; ФИО2 выделить в пользование комнаты № 48, площадью 14, 8 кв.м., и № 51, площадью 14,2 кв.м, определив в общее пользование вышеуказанных лиц следующие помещения: кухню (комната № 56), два коридора (№ 47 и № 57), ванную (№55), туалет (№54), два шкафа (№ 52 и № 53, общей площадью 0,9 кв.м.).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан УМВД России по Орловской области 24.04.2018г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ТП № 1 ОУФМС России по Московской области по гор. округу Химки 05.12.2012г.) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 ( триста) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий Т.А. Широбокова