Дело № 2-953/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взысканию неустойки.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 7 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства УАЗ 3909 с государственным регистрационным номером № и BMW X 3 DRIVE 30D с государственным регистрационным номером №, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомашины BMW X3 DRIVE 30D является он (истец ФИО1).

Виновным в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,0 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство BMWX3DRIVE 30D получило механические повреждения.

Он (истец) обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 97300,0 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов транспортное средство BMW X3 DRIVE 30D с государственным регистрационным номером № было предоставлено на дополнительный осмотр и проведение экспертизы, что подтверждается телеграммой, квитанцией об отправки телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы.

Он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. 

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, восстановление автомашины марки BMWX3 DRIVE 30D30D с государственным регистрационным номером № с учетом износа составила 175800,0 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме он (ФИО1) обратился в Илишевский районный суд Республики Башкортостан. 

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. 

Взыскано с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 78500,0 рублей; утрата товарной стоимости в сумме 22525,0 рублей; расходы на составление экспертного заключения и отчета в размере 20000,0 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 266,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде 12000,0 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии и представлении интересов в претензионном порядке 3000,0 рублей, штраф в размере 60512,50 рублей, всего на общую сумму 197803 (сто девяноста семь тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ему (ФИО1) отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60512,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50512,50 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

В направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ он просил на основании ст.21 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить ему неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащую к выплате по страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» его требование в добровольном порядке не исполнено. 

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 207,54 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 просит об отложении рассмотрения на другую дату, ссылаясь на нахождение на лечении.

Заявление представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки на судебное заседание. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В направленном в адрес суда отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 считает неустойку в размере 400000,0 рублей несоразмерной страховому возмещению в размере 101025,0 рублей, взысканное в судебном порядке и просит снизить. Также считает, что в период расчета неустойки не может быть включен период рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа и расходов представителя, и соответственно апелляционная жалоба представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана обоснованно. В удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда просит отказать в связи с необоснованностью, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию уже была взыскана компенсация морального вреда. Указывает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично. 

Взыскано с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 78500,0 рублей; утрата товарной стоимости в сумме 22525,0 рублей; расходы на составление экспертного заключения и отчета в размере 20000,0 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 266,0 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000,0 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде 12000,0 рублей; расходы по оплате услуг по составлению претензии и представлении интересов в претензионном порядке 3000,0 рублей, штраф в размере 60512,50 рублей, всего на общую сумму 197803 (сто девяноста семь тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60512,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,0 рублей; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50512,50 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 7 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства УАЗ 3909 с государственным регистрационным номером № и BMW X3 DRIVE 30D с государственным регистрационным номером №, принадлежащее истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. 

Виновным в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,0 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско» по полису серия ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля BMW X3 DRIVE 30D с государственным регистрационным номером №, составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97300 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, восстановление автомашины марки BMWX3 DRIVE 30D30Dс государственным регистрационным номером № с учетом износа составила 175800,0 рублей.

Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составил 22525,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложением копий экспертного заключения №№, 513 с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 78500,0 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 22525,0 руб. – утрату товарной стоимости транспортного средства, на общую сумму 101025,0 руб. 

Однако ответчик его требование в добровольном порядке не удовлетворило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (612 дней), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с суммы страховой премии за указанный период составил 400000,0 рублей. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменном возражении ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в период расчета неустойки не может быть включен период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцам перечислена не была, суд считает обоснованным начисление неустойки в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 333 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 10102,0 руб.

Обсуждая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000,0 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Суд также не соглашается с доводами ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, ввиду не представленияистцом доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» по адресу: 

<

адрес>. Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется, поскольку материалы дела содержат подтверждение тому, что ФИО1 обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 представлены документы, подтверждающиерасходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 207,54 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220,50 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101025,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 207,54 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3220,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева