ОД УМВД России по г. Костроме

12401340001000916

Суд № 1-385/2024

УИД: 44RS0001-01-2024-008278-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 07 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего – судьи Муравьевой Е.А., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Лариной В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пастуховой О.А.,

при секретаре Смирновой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, работающего ювелиром-гальваником у индивидуального предпринимателя ФИО4, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 11.12.2023, вступившего в законную силу 22.12.2023, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение выше указанного административного правонарушения, в ночное время, 29.07.2024, но не позднее 00 часов 35 минут 29.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в районе д.6 д. Казанка Костромского района Костромской области, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», согласно которым водители обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил его двигатель, а затем привел автомобиль в движение и, управляя им, проследовал по улицам Костромского района и г. Костромы к дому № 120/4 по ул. Костромской г. Костромы, где около 00 часов 35 минут 29.07.2024 был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме, после чего отстранен от управления указанным выше транспортным средством. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в отношении него в период с 01 часа 29 минут до 01 часа 55 минут 29.07.2024 с использованием прибора «ALCOTEST 6820» в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>; по результатам освидетельствования установлено наличие в организме ФИО1 этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,42 мг/л и 1,35 мг/л.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему ясны. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый ФИО1 заявил в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, добровольно, в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, т.е. с согласием с фактическими обстоятельствами содеянного: формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вменяемость подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача - психиатра, а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления, явкой с повинной, суд не признает. Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, ими составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего дознания давал признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы; по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117, 121), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 120), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 112-113), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115, 119), имеет на иждивении сына, 

<

дата> года рождения (л.д. 107-110).

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 28 УПК РФ. Данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд считает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное. 

Положениями статей 6, 60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель – исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, с учетом материального положения ФИО1, имеющего постоянное место работы, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При этом суд применяет положения ст.64 УК РФ, назначая избранный вид наказания ниже низшего предела, считая исключительными приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая представленные суду сведения об имущественном положении ФИО1, размере его дохода, суд считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев. 

Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: диски с видеозаписью от 29.07.2024 – по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле.

Обсудив в судебном заседании вопрос о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего ФИО1, признанного вещественным доказательством по делу, на которое судом был наложен арест, и использованного им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения указанной принудительной меры при постановлении настоящего приговора.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1)). Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (п. 10).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из карточки учета транспортного средства (л.д. 17), а также подтверждено подсудимым в судебном заседании, транспортное средство «Рено Логан (SR)» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, использованное ФИО1 при совершении преступления, находится в его собственности, зарегистрировано за ним как за собственником в органах ГИБДД, в связи с чем данное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить на него арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.08.2024, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН 

<

***> КПП 440101001 КБК 18811621010016000140 расчетный счет 

<

***> Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк БИК 043469001 ОКТМО 34701000 УИН 18854424010010009163.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 50 000 рублей сроком на 5 (пять) месяцев с уплатой в доход федерального бюджета ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей, производя оплату не позднее последнего дня каждого месяца, при этом первый платеж – не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - диски с видеозаписью – хранить при деле.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 и признанное вещественным доказательством транспортное средство «Рено Логан (SR)» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся на специализированной стоянке УМВД России по г. Костроме. Ключи от данного транспортного средства, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства подлежат передаче вместе с конфискованным имуществом. 

До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «Рено Логан (SR)» VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, запретив распоряжаться транспортным средством любым образом, влекущим отчуждение и обременение имущества. 

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по рассмотренному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Муравьева