Дело № 2-1548/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-001108-23) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Полянской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.09.2018 года в 00 час. 05 мин. в районе 

<

...> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в САО «ВСК». 31.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Истец самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля, согласно выводам заключения независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 73200 руб., расходы по оценке составили 16000 руб. 18.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89200 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГолдАвто». 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что страховщиком выдано направление на ремонт в установленный срок. Потерпевший не представил транспортное средство на ремонт, после произведенного осмотра.

Представитель ООО «ГолдАвто» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что потерпевший предоставил на СТОА автомобиль, после чего были заказаны детали подлежащие замене. По приходу деталей, истцу было направлено смс с сообщением о предоставлении автомобиля на ремонт. Транспортное средство на ремонт представлено не было. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается, что истец является собственников автомобиля Мерседес, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 5).

Судом установлено, что 01.09.2018 года в 00 час. 05 мин. в районе 

<

...> Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в САО «ВСК». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

31.10.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

06 ноября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 

Направление на ремонт отправлено страховщиком посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от 17.11.2018 года и получено адресатом 24.11.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. 

Истец самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля, согласно выводам заключения независимого оценщика ИП ФИО4 № от 01.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 73200 руб., расходы по оценке составили 16000 руб. 

18.02.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик требования не удовлетворил. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт СТОА в установленные законом сроки в соответствии с заявлением истца. Содержание направления на ремонт также соответствует требованиям закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте возможно только в исключительных случаях.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Ни один из указанных случаев к требованиям истца не относится.

Доказательств того, что истец в полной мере предпринимал меры для предоставления транспортного средства на ремонт, а СТО ООО «ГолдАвто» отказывалось от ремонта поврежденного спорного автомобиля, материалы дела не содержат. 

Напротив, согласно представленным представителем ООО «ГолдАвто» сведениям, 18.01.2019 года в адрес истца на его № было направлено смс-сообщение о предоставлении автомобиля на ремонт по адресу: 

<

...>. Истец ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала. 

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

Между тем, транспортное средство не восстановлено, что не лишает истца права на получение возмещения причиненных убытков путем натурального возмещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные как в претензии в адрес страховой компании, так и в обоснование иска, направлены на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без какого-либо правового и доказательственного подтверждения, что расценивается как злоупотребление правом.

Доказательство, свидетельствующих о нарушении страховой компанией либо СТОА ООО «ГолдАвто» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства либо иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме. 

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года