Дело №2-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил заем в размере 20 000 рублей на срок 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и обязался возвратить указанную сумму микрозайма в выплатой 1,5% в день в размере 6 300 рублей. Получение заемщиком микрозайма в размере 20 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил долговые обязательства в рамках договора, выплат не производил, принятые обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 62 273 руб., в том числе: сумма займа – 20 000 рублей, общая сумма процентов за весь период пользования займом – 40 000 рублей, пени – 2 273 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ через приемную суда представил заявление, в котором указал, что он обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его банкротом и в настоящее время в отношении него проводится процедура банкротства и реализации имущества. Кроме того, указал, что находится в длительной командировке и присутствовать в судебном заседании не имеет возможности.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком, обязанность по предоставлению которых лежит на последнем, в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не были представлены, в связи с чем суд был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, согласно условиям которого (п. 1, 2, 4, 6) ответчик получил заем в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,5 % в день (547,5 процента годовых) и обязался при этом, возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием им в конце срока кредитования в полном объеме – в размере 26 300 рублей (полная стоимость потребительского займа).

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора микрозайма, при неисполнении заемщиком обязательств в установленный настоящим договором срок, проценты за пользование микрозаймом начисляются до дня фактического возврата микрозайма.

Пунктом 12 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по просроченному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АФК» в полном объеме задолженности должника перед Цедентом по договору микрозайма, существующей в момент перехода прав (требований).

В соответствии с п.1.2. указанного договора уступки прав требования, общая сумма уступаемых прав по должнику ФИО1 составляет 26 610 рублей, из них остаток суммы займа 20 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 62 273 рубля, в том числе: сумма займа – 20 000 рублей, общая сумма процентов за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом оплаченных процентов (12 960 руб.) – 40 000 рублей, пеня – 2 273 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем суд принимает его и полагает обоснованным.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом истец в добровольном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" снизил сумму взыскиваемых с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом до 40 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки. Размер неустойки, который просит взыскать истец является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы, приводимые ФИО1 в представленном суду заявлении о проведении в отношении него процедуры банкротства, а тем самым о его финансовой несостоятельности и затруднительном материальном положении, послужившем образованию задолженности по уплате микрозайма, правового значения по делу не имеет и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору и пени.

Доводы ответчика о том, что им подано заявление о признании его банкротом и в отношении него проводится процедуры банкротства и реализации имущества, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было возвращено. Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, а, следовательно, само по себе обращение в арбитражный суд с таким заявлением, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «АФК» не оплатил, какие-либо меры по погашению задолженности не предпринял, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 068 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 273 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 40 000 руб. – общая сумма процентов за весь период пользования займом, 2 273 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., а всего 64 341 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: