Дело № 12-12/17 

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2017 года город Шарыпово 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев ФИО16,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО17 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., по поручению прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО18 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО19 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО20 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным с постановлением должностного лица, ФИО4 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления.

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена должностным лицом. Кроме того, решение должностным лицом принято на основании акта прокурорской проверки, однако проверка проведена формально, поверхностно, без каких-либо измерений и фиксации расстояний, без участия собственника участка, факт ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе на земельном участке ФИО1 ничем не подтвержден и не обоснован. Заявитель была лишена возможности предоставить доказательства, и защищать свои интересы. 

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проверка проведена прокурором в отношении земельного участка собственником которого ФИО4 не является. Кроме этого, на момент проверки на участке находилась сама ФИО4, однако, проверка проведена формально, без выхода специалистов на берег. Строение, которое отображено на фототаблице в акте прокурорской проверки, находится на соседнем земельном участке. Строения (баня и дом), расположенные на земельном участке ФИО4, находятся на расстоянии, превышающем 20 метров от береговой линии. Кроме этого, заявитель по адресу ее регистрации и месту жительства: 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялась, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и предоставить доказательства своей невиновности. 

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Артамонов А.Н. в судебном заседании просил принять решение по представленным доказательствам. 

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по жалобе не представило. 

Судья при указанных обстоятельствах, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., судья пришел к следующему: 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статья 8.12.1 КоАП РФ (введенная Федеральным законом от 21 октября 2013 г. №282-ФЗ) устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены озера (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: Земли 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. Право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № (л.д. 97).

Согласно акту прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Назаровского отдела Енисейского управления Росрыболовства, Шарыповского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, проведена проверка обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту озеру Большое Шарыповского района, а также соблюдения требований земельного законодательства собственниками и иными правообладателями земельных участков, расположенных в водоохранной зоне озеро Большое. 

Обследование данной территории проводилось с использованием фотосъемки с берега, а также с акватории озера. В местах, где был доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились при помощи измерительной рулетки (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано в акте, проверкой установлено, что допускаются факты незаконного использования земельных участков, находящихся в водоохранной зоне озера Большое (л.д. 89-91). 

К акту проверки прилагается фотоматериал с изображением земельных участков и строений на них (л.д. 90).

Постановлением Шарыповского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

Как следует из данного постановления, в ходе проведенной 25 мая 2016 года совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Назаровского отдела Енисейского управления Росрыболовства, Шарыповского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю проверки соблюдения законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту – озеру Большое, установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ допускает неисполнение требований закона об обеспечении беспрепятственного доступа к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем возведения двухметрового железного забора до уреза воды вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: 

<

адрес>, а также размещения построек на расстоянии 7 метров от уреза воды озера Большое (л.д. 84-86). 

О необходимости явки в Шарыповскую межрайонную прокуратуру ФИО4 извещалась по адресу: 

<

адрес>.

Постановление вынесено в отсутствие ФИО4 ввиду ее неявки.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен в адрес министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения по существу (л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3, ФИО1 ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 71-75). 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания гражданина (согласно тексту по адресу: 

<

адрес>40). 

Как указано в постановлении должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, являющаяся собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушила требования водного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования озеру Большое и его береговой полосе, путем установления железного забора высотой 2 метра вплоть до уреза воды, расположения построек в границах 20-ти метровой береговой полосы озера, расстояние до уреза воды 7 метров, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.

Основываясь на представленных материалах прокурорской проверки от 25 мая 2016 года, должностное лицо пришло к выводу, что в деятельности собственника указанного земельного участка – ФИО4 присутствуют признаки нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выраженные в установке препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое Шарыповского района. 

Однако, судья, давая оценку указанному акту прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, приходит к следующим выводам:

Согласно акту прокурорской проверки, проверка проводилась старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Степановым П.А. совместно со специалистами: министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО5, Назаровского отдела Енисейского управления Росрыболовства ФИО6, Шарыповского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО7

Несмотря на это сам акт проверки подписан только одним лицом – старшим помощником прокурора Степановым П.А.

В акте прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, на который ссылается в обоснование своих выводов должностное лицо, конкретные нарушения, допущенные ФИО8, не указаны, сделана лишь общая ссылка на то, что допускаются факты незаконного использования земельных участков, находящихся в водоохранной зоне озера Большое.

Обращает на себя внимание и указание в акте на то, что обследование территория в районе улиц Набережная и Приозерная села Парная Шарыповского района проводилось с использованием фотосъемки с берега, а также с акватории озера, в местах, где был доступ для обследования и проведения измерений расстояний в границах береговой полосы, измерения производились при помощи измерительной рулетки. Однако при этом невозможно сделать вывод с достоверностью о том, что измерение с помощью измерительной рулетки проводилось именно относительно границ земельного участка ФИО4 

На фототаблице, являющейся составной частью акта прокурорской проверки изображены строения, которые согласно пояснениям защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и опрошенного в качестве свидетеля ФИО9 (собственника смежного с ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>), ФИО4 не принадлежат, на фотоснимке запечатлены земельные участки, принадлежащие ФИО22 и ФИО23, а также строения расположенные вне земельного участка лица привлекаемого к административной ответственности. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что находящиеся на земельном участке ФИО4 объекты расположены на расстоянии, превышающем 20 метров от уреза воды озера Большое, данные объекты и сам земельный участок ФИО4 на фотоснимке, имеющемся в акте проверки, не зафиксированы. Железный забор, который просматривается на снимке, разделяет его земельный участок и земельный участок ФИО24, сооружение, зафиксированное на снимке, расположено в районе земельного участка ФИО25. 

Данные доводы и показания свидетеля подтверждают также: справка начальника Ужурского отделения Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о расположении объектов капитального строительства и береговой линии на земельном участке ФИО4, и схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым объекты: жилой дом и баня расположены на расстоянии превышающем 20 метров от уреза воды озера Большое (л.д. 106-111). 

Имеющаяся в материалах административного дела справка государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 (л.д. 92-94), не имеет отношения к акту проверки Шарыповской межрайонной прокуратуры, поскольку согласно данной справке последний принимал участие в проверке проводимой Красноярской природоохранной прокуратурой, с участием заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И.

При этом материалы проверки проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой не представлены. В какой период времени проводилась данная проверка вывод сделать невозможно ввиду отсутствия указания об этом в справке должностного лица. 

Согласно данной справки на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: № (

<

адрес> собственник ФИО9 ФИО26), № (

<

адрес> собственник ФИО9 ФИО27/, № (

<

адрес>) свободный доступ к водному объекту – озеру Большое и его береговой полосе отсутствует, участки огорожены железным забором высотой 2 метра вплоть до уреза воды. В границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Большое располагаются постройки, расстояние до уреза воды 7 метров. 

Однако выводы об ограждении земельных участков железным забором вплоть до уреза воды и расположения в двадцатиметровой береговой полосе построек на расстоянии 7 метров до уреза воды, не конкретизированы, относительно земельного участка ФИО4, такой вывод не сделан. 

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении Шарыповский межрайонный прокурор сослался на проверку, проведенную 25 мая 2016 года совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Назаровского отдела Енисейского управления Росрыболовства, Шарыповского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю. 

При этом в постановлении не указано на основании каких материалов проверки прокурор сделал вывод, что по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым № огорожен железным забором высотой 2 метра вплоть до уреза воды, в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта озера Большое располагаются постройки, расстояние до уреза воды составляет 7 метров, при том, что в акте проверки от 25-30 мая 2016 года такие сведения отсутствуют. 

В обжалуемом постановлении должностного лица, выводы о допущенных нарушениях ФИО4 норм Водного кодекса РФ сделаны также на основании данных, указанных в постановлении прокурора. 

С выводами о наличии в действиях ФИО4 нарушений со ссылкой на нахождение строений в 7 метрах от уреза воды озера Большое, судья согласиться не может также при следующих обстоятельствах: 

Как следует из п. 4.1. ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такое понятие как урез воды отсутствует. 

В соответствии с п. 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 (далее Правил) в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Как следует из п. 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости (п. 5(1) Правил). 

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), Утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164, зарегистрированным в Минюсте России 28 апреля 2016 г. № 41951. 

Прокурором должностному лицу с материалами дела об административном правонарушении не представлено доказательств подтверждающих определение береговой линии (границы водного объекта - озера Большое Шарыповского района) в целом, либо в районе земельных участков, которые являлись предметом проверки. 

Таким образом, при оценке представленного в материалы административного дела акта прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, указанных выше норм материального права, судья приходит к выводу, что в ходе прокурорской проверки не было установлено конкретное место расположение спорных строения и ограждения (железного забора) относительно береговой линии озера Большое и земельного участка ФИО4 

Из представленных защитником лица привлекаемого к административной ответственности доказательств следует, что к береговой полосе озера Большое в районе земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4, свободный доступ граждан ограничен не был. 

Таким образом, оценивая акт прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, который явился основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что данный акт не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, рассматривая доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении права на защиту, судья исходит из следующего: 

Как следует из ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1 той же статьи). 

Таким образом, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные требования прокурором выполнены не были.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении ФИО4 извещалась по адресу проживания: 

<

адрес> (л.д. 87). 

Однако как следует из копии паспорта ФИО4, последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Исходя из вернувшихся в суд уведомлений о вручении почтовых отправлений, следует, что ФИО4 действительно фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14). 

Иных доказательств о надлежащем уведомлении физического лица о факте, времени и месте составления названного постановления прокурора, с материалами не представлено. 

Тем самым ФИО4 была лишена возможности реализовать свои права на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно административному материалу о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещалась должностным лицом по адресу: 

<

адрес>, однако данный адрес не является местом регистрации и жительства лица привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО4 по месту ее жительства или регистрации о времени рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, решение о привлечении ее к административной ответственности принято в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, то есть в нарушение существующих процессуальных норм и права физического лица на защиту.

Таким образом, суд приходит к заключению, что вывод о виновности ФИО4 в нарушении ею водного законодательства в части несоблюдения требований к обеспечению свободного доступа граждан водному объекту общего пользования - озеру Большое и его береговой полосе, основан на материалах прокурорской проверки от 25-30 мая 2016 года, которая проведена в отношении земельных участков, собственником которых ФИО4 не является, нарушения, отраженные в акте проверки отношения к действиям ФИО4, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеют, административное производство по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прокурором возбуждено при отсутствии законных оснований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, дело в отношении ФИО4 возбуждено и рассмотрено с нарушением процессуальных норм. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО28 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток. 

Судья: И.А. Корнев