Судья Пилясов Д.А. Дело № 22-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению - адвоката Симакова С.А.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симакова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск У.В.Г. удовлетворен частично, на основании ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 в пользу У.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Симакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – У.В.Г., совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ФИО1 4 ноября 2024 года вблизи дома № 2 по Овражному пр. в Первомайском районе г. Пензы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симаков С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному, ссылаясь на категорию совершенного ФИО1 преступления и неосторожную форму его вины, данные о его личности о том, что он не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; выражает несогласие с выводом суда, что дача признательных показаний осужденным не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления; просит учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, назначить ФИО1 основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симакова С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники судебного процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением ему наказания, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности виновного, исследованные с достаточной полнотой; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осуждённого, оказание потерпевшему материальной помощи путём оплаты его съемной квартиры в период нахождения в больнице. 

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно не признал смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым не является, соответствует характеру, тяжести содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симакова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –