31RS0025-01-2024-001542-97 

2-49/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

27 января 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 69 643,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.10.2023 в результате противоправных действий ФИО1 было повреждено транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер> VIN 

<

номер>, принадлежащее ФИО2 Транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Истец признал данное событие страховым случаем и 19.03.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 69 643,70 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт причинения вреда в результате ее противоправных действий автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при этом просила снизить подлежащий с нее взысканию размер материального вреда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до перерыва признал факт выплаты ему страхового возмещения в заявленном в иске размере, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, после перерыва в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, VIN 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2 По договору добровольного страхования от 21.11.2022 транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» с периодом страхования с 23.12.2022 по 22.12.2023.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2023 в 20 часов 13 минут на автодороге «Крым» 637 км+/-25 м пешеход ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2023 

<

номер>, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за переход 15.10.2023 в 20 часов 13 минут проезжей части дороги в неустановленном для перехода месте, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, доказательства обратного последней не представлены.

В результате происшествия автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис серии 

<

номер> 

<

номер> от 21.11.2022), получил механические повреждения. Согласно приложению к вышеуказанному постановлению от 15.10.2023, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, в результате ДТП 15.10.2023 на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, повреждены: передняя левая дверь и левое зеркало заднего вида.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Случай признан страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «МЦ Белогорье».

На основании счета 

<

номер> от 07.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в размере 69 643,70 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 19.03.2024.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит 69 643,70 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не возражала как относительно повреждений, полученных автомобилем Mazda 6, так и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в акте об оказании услуг 

<

номер> от 07.03.2024 ООО «МЦ Белогорье». Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, в том числе после разъяснения судом такого права.

При этом суд усматривает основания к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Разрешая вопрос о возможности снижения ущерба, суд исходит из того, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, у ответчика имеется диагноз «Гипертоническая болезнь 2 ст 3 ст с поражением сердца, сосудов головного мозга риск 3 ожирение 1 ст гиперхолестеинемия», ежемесячный доход ФИО1 составляет около 22 000 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика документами: свидетельство о рождении ребенка, выписной эпикриз из медицинской карты 

<

номер>, а также сведениями о доходах физических лиц за 2023 год. 

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она имеет низкий доход, поскольку состояние ее здоровья не позволяет найти более высокооплачиваемую работу, в связи с имеющимся заболеванием нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 40 000 руб.

Указанный размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в пропорциональном размере 1313,88 руб. (исковые требования удовлетворены на 57,4%).

Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало доверенность 

<

номер> адвокатам (консультантам) Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», в том числе 

<

данные> которой уполномочило последних вести в качестве представителя гражданские дела во всех судебных учреждениях.

Согласно материалам дела, исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было подписано представителем СПАО «Ингосстрах» – ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, заявляя требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в подтверждение факта несения таких расходов представила договор об оказании юридических услуг 

<

номер> от 09.01.2024, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом 

<

данные>. (исполнитель) с приложениями к нему, счет на оплату 

<

номер> от 28.06.2024 и платежное поручение 

<

номер> от 18.07.2024.

При этом согласно пункту 1.1 названного Договора его предметом является возмездное оказание исполнителем - адвокатом Валиевым 

<

данные>., юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Однако исковое заявление к ФИО1 подписано иным лицом -представителем СПАО «Ингосстрах» – ФИО3

Более того, из приложенного к Договору акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение 

<

номер>) не усматривается подготовка исполнителем искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (представлен незаполненный акт).

Также не усматривается оплата истцом расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. из указанных счета на оплату 

<

номер> от 28.06.2024 и платежного поручения 

<

номер> от 18.07.2024, поскольку в них указана иная сумма.

Представленные стороной истца документы не содержат указаний на предмет иска, номер гражданского дела либо иные обстоятельства, на основании которых возможно определить относимость данных документов к настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, признавая представленные заявителем акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение 

<

номер> к Договору), а также счет на оплату 

<

номер> от 28.06.2024 и платежное поручение 

<

номер> от 18.07.2024 доказательствами, не отвечающими принципу относимости, достаточности и достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313,88 руб., а всего 41 313,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.В. Котельвин