Гр. Дело №2-24/10-19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 с учетом уточнений о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № составленное ФИО43 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО44 признании за каждой из них право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, кадастровый номер № расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти их племянника ФИО45 наступившей ДД.ММ.ГГГГ установлении факта родственных отношений между истцами и ФИО46 умершим ДД.ММ.ГГГГ как тети и племянника, поскольку утрачены свидетельства о рождении отца наследодателя и сестры ФИО2 - ФИО47 (мать наследодателя).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО48 который приходится им племянником. Они не могут подтвердить свое родство с умершим во внесудебном порядке, поскольку утрачены документы, а именно: ФИО4 (ФИО5 в девичестве) является сестрой матери умершего - ФИО49 поскольку отсутствует ее свидетельство о рождении, а сама ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ

А ФИО51 в девичестве) не может подтвердить во внесудебном порядке родственную связь с наследодателем ФИО52 как тети и племянника ввиду того, что отсутствует свидетельство о рождении ФИО53 (отца умершего, и ее брата) из-за отсутствия его свидетельства о рождении.

Они (родные тети) являются наследниками второй очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 поскольку наследников первой очереди к его имуществу не имеется, так как его родители: ФИО55 умерла ДД.ММ.ГГГГ а отец ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ в браке он не состоял, своих детей не имел. 

После смерти ФИО57 им стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на имя своей двоюродной сестры ФИО58 (дочь ФИО59 которая приходилась родной сестрой его отца ФИО60) на принадлежавшую ФИО61 долю в приватизированной квартире 

<

адрес>

Ответчица после смерти ФИО62 препятствовала истцам общению с его сыном ФИО63 И только после смерти ФИО64 ФИО3 сообщила им, что он составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, удостоверенное нотариусом ФИО65 которое они оспаривают, поскольку считают, что вследствие психического заболевания, ФИО66 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. ФИО67 при жизни неоднократно проходил лечение, связанное с заболеванием психики, являлся инвалидом детства, поэтому считают, что ответчик воспользовалась его состоянием здоровья, его беспомощным состоянием в своих интересах, в связи с чем, и было составлено оспариваемое завещание. Просили признать недействительным завещание от 27.03.2018 г., зарегистрированное в реестре № составленное ФИО68 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО69 признать за каждой из них право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ племянника ФИО70 установить факт родственных отношений между истцами и умершим ФИО71 как тети и племянника.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, установить факт родственных отношений между ФИО7 (ФИО5 в девичестве) Галиной Петровной и ФИО72 умершим ДД.ММ.ГГГГ как родной тети и племянника, установить факт родственных отношений между ФИО8 и ФИО73 как родной тети и племянника, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре № составленное ФИО74 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО75 признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, кадастровый номер № расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО76 наступившей ДД.ММ.ГГГГ признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО77 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Указали, что каждая из них обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО78 в том числе в виде квартиры 

<

адрес> где им стало известно о наличии завещания на квартиру на имя ФИО3 По обстоятельствам дела дополнительно к указанному в иске пояснили, что не согласны с заключением экспертов проведенной судебной экспертизы, поскольку ФИО79 имел психическое заболевание связанное с детским церебральным параличем, неоднократно находился на излечении в Курской психиатрической больнице и состоял на учете в психиатрическом диспансере, при жизни проявлял странности в поведении, был погружен в чтение религиозной литературы не христианского характера. При доставлении его в лечебное учреждение был обнаружен одетым частично в женскую одежду. Считают, что указанное свидетельствует о том, что в момент составления завещания вследствие психического заболевания, ФИО80 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовалась его состоянием здоровья и его беспомощным состоянием в своих интересах, в связи с чем он составил оспариваемое завещание. В дополнение к исковому заявлению по факту установления родственных отношений с умершим, истцы, представитель истца суду пояснили, что ФИО81 приходится племянником, так как истец ФИО2 является сестрой ФИО82 которая 27 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО83 В период брака у них был рожден сын ФИО84 Ее сестра ФИО85 умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО86 который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ФИО87 Таким образом, она (ФИО2) приходится родной тетей ФИО88 Из-за отсутствия свидетельства о рождении сестры она вынуждена подтверждать родство с умершим в судебном порядке. 

ФИО1, в обоснование родственной связи между ней и умершим ФИО89как тети и племянника, суду пояснила, что она приходилась родной сестрой ФИО90 (отца умершего) и, соответственно, тетей ФИО93 их родителями являлись ФИО91 и ФИО92 что следует из похозяйственной книги. Указанное родство она не может подтвердить во внесудебном порядке, поскольку свидетельство о рождении - ФИО94 с течением времени приведено в ветхое состояние и не читаемо. 

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 не отрицали, что умерший ФИО95 истцам приходился племянником, подтвердили обстоятельства, изложенные истцами в обоснование требований по факту родственных отношений, однако в полном объеме возражали против удовлетворения требований о признании недействительным завещания и признании за истцами права собственности на имущество наследодателя. По обстоятельствам, в обоснование возражений суду пояснили, что оспариваемое завещание было составлено ФИО96 с его слов и соответствовало его волеизъявлению, было им полностью прочитано до подписания, собственноручно подписано в помещении нотариальной конторы 

<

адрес> На момент подписания завещания нотариус установила его личность, проверила дееспособность. Почерк на завещании очень четкий, что свидетельствует о том, что на момент его подписания ФИО97 не испытывал никакого волнения. Не отрицали, что ФИО98 при жизни действительно имел психическое заболевание, однако оно не было выражено настолько, чтобы он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить своими действиями. Об этом свидетельствует тот факт, что он работал в детском саду 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию. Он положительно характеризовался, проявил себя как ответственный работник, никаких замечаний не имел, неоднократно поощрялся администрацией, он не был конфликтным человеком, был очень трудолюбивым, по характеру выдержанный, корректный, инициативный. Сам факт его работы в воспитательном учреждении свидетельствует о том, что его психическое состояние не вызывало никаких сомнений. После смерти отца ему было очень одиноко, поэтому было решено по его же просьбе, чтобы он переехал на постоянное проживание к ней по месту ее жительства по адресу 

<

адрес> На предложение проживать со своей тетей ФИО1 он ответил отказом. Он проживал в ее доме вместе с ее семьей, имел отдельную комнату, никогда его поведение в быту не вызывало сомнений в его психическом состоянии, он помогал дома по хозяйству, любил читать книги, в том числе классические произведения, часто читал библию, никаких увлечений, либо погружений в литературу не христианской направленности у него не было. Он сочинял стихи, был человеком очень творческим, хорошо рисовал, все бытовые вопросы, уход за собой он осуществлял самостоятельно, без посторонней помощи и без каких-либо нареканий со стороны окружающих, всегда был одет по сезону, одежда была по размеру. Он никогда не совершал поступков, которые свидетельствовали о его психическом нездоровье. Однако не отрицала, что когда приехала скорая помощь, которую вызвала она в связи с внезапным ухудшением его состояния здоровья, ФИО99 действительно находился в женских колготках, причину этого она объяснить не может. Предполагает, что это произошло ввиду того, что ночью у него поднялось давление, состояние стало ухудшаться, ему стало холодно и он, не обнаружив никакой одежды, надел эти колготки, которые после стирки находились на просушке. Пояснила, также, что действительно в детстве ФИО100 был установлен диагноз детский церебральный паралич, в связи с чем он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере, периодически он должен был являться в данное лечебное учреждение для контроля.Нахождение в психстационаре было связано с тем, что им оформлялась инвалидность по психическому заболеванию, однако ему было в этом отказано по медицинским показаниям. Никаких препятствий к общению с родственниками она(ответчик), ее семья не чинили. Он не пожелал проживать с кем либо из других родственников, а выразил желание проживать в ее семье, а не в семье ФИО7, поскольку считал, что проживание в деревне ему более комфортно. Просила принять в качестве доказательства по делу Заключение судебной экспертизы, поскольку комиссией судебных экспертов было установлено, что ФИО101 отдавал себе отчет и понимал значение своих действий при подписании завещания на ее (ответчика ) имя, это было его желание и его добрая воля. Просили отказать истцам в удовлетворении требований о признании завещания от 27.03.2018 г., составленное ФИО102 на ее(ответчика) имя недействительным, против удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, как тети(каждой из истцов) и племянника умершего ФИО103 не возражали, подтвердив в этой части пояснения истцов и представителя ФИО6

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, нотариус ФИО104 нотариус ФИО105 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо нотариус ФИО106 суду пояснил, что завещание было составлено со слов ФИО107 и соответствовало его волеизъявлению, было им полностью прочитано до подписания, собственноручно подписано в помещении нотариальной конторы 

<

адрес> В процессе беседы и в момент подписания завещания признаков психического заболевания, сомнений в его дееспособности у него не было. 

Выслушав пояснения истцов, ответчика, представителей, 3-го лица, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО108 что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска ( л.д. 64).

После смерти ФИО109 открылось наследство.

Согласно наследственного дела, с заявлением к нотариусу ФИО110 о принятии наследственного имущества в виде ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру 

<

адрес> по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 обратились двоюродная сестра ФИО3., а также истцы ФИО1, ФИО2, указав все вместе, что иных наследников первой, второй, третьей очереди нет, лиц на иждивении нет, лиц, имеющих обязательную долю в наследстве нет.

Истцы ФИО1 и ФИО2 заявили требование о родстве с умершим ФИО112 как родные тети и племянник. 

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в девичестве она имела фамилию ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ она(истец) зарегистрировала брак с ФИО114 который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и ФИО115 ей присвоена фамилия ФИО116 Она являлась сестрой ФИО117 (мать наследодателя), которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО118 ей присвоена фамилия ФИО119 В период брака у них был рожден ФИО120 ФИО121 умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она (ФИО122) приходится родной тетей ФИО123 

ФИО1 приходилась родной сестрой ФИО124 (отца умершего) и, соответственно, тетей ФИО125 их родителями являлись ФИО126 и ФИО127 что следует из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : свидетельством о рождении ( л.д.11,12, т.2 л.д.56,), свидетельствами о смерти ( л.д.13, т.2 л.д.49,57, 58), справкой о смерти ( л.д.14, 17,18), свидетельством о заключении брака ( т.1 л.д. 15,22; т.2 л.д.48), справкой о заключении брака( л.д.16), извещениями об отсутствии записи акта гражданского состояния №( л.д.19,26,27),справкой о наличии актовой записи о браке( л.д.20), свидетельством о расторжении брака( л.д.21), справкой о рождении ( т.2 л.д.55)наследственным делом ( т.1 л.д. 59-79), свидетельством о рождении ( т.2,л.д.59), копией похозяйственной книги (т.2 л.д.50-53), показаниями свидетеля ФИО128 

Указанные обстоятельства не отрицала ответчик ФИО3, мать которой - ФИО129 умершая ДД.ММ.ГГГГ приходилась ФИО130 (отцу умершего ФИО131) родной сестрой, что, также следует из вышеуказанной похозяйственной книги.

Таким образом, суд считает установленным, что умерший ФИО132 приходился племянником ФИО1 и ФИО2, а они ему –родными тетями и наследниками 3-й очереди к его имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

данные изъяты> удостоверено завещание серии № согласно которого ФИО133 ? долю в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру кадастровый номер № находящуюся по адресу : 

<

адрес> завещал ФИО3 ( наследственное дело т.1 л.д.59-79, 115).Данное завещание не отменено и не изменено ( т.1 л.д.114).

Ввиду того, что истцы ФИО1, ФИО2 основанием иска указали то, что в момент составления завещания ФИО134 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием по их ходатайству определением суда 6.12.2018 г. по данному делу была назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния наследодателя на момент составления оспариваемого завещания.

Согласно Заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатричесой экспертизы, выполненной экспертами ОБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основе медицинской документации, содержащей сведения об индивидуально-психологических особенностях (в период с 1977г. по 2017г.)) у ФИО135 отмечались 

<

данные изъяты> представленных в медицинской документации (1977- 2017гг.), в личностном плане ему были свойственны нерезко выраженная пассивная подчиняемость и податливость внешнему воздействию, несамостоятельность суждений и взглядов, при этом 

<

данные изъяты> при внешне упорядоченном поведении, внешней сохранности личности, усвоении поведенческих норм, социальной адаптированности и навыков несложного физического труда, не был лишен трудоспособности, ему было отказано в получении группы инвалидности, по месту работы характеризовался положительно.

Анализ вышеуказанных индивидуально-психологических особенностей, отражающих интеллектуальный уровень и обусловленных психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (№) при их стойкости и негрубой выраженности на всем жизненном пути ФИО136 особенностей личности (которые так же входят в структуру его индивидуально-психологических особенностей), нерезко выраженных и не оказывающих существенного влияния на его поведение как в повседневных бытовых ситуациях, так и в его рабочей деятельности (при внешне упорядоченном поведении, внешней сохранности личности, усвоении поведенческих норм, социальной адаптированности и навыков несложного физического труда не был лишен трудоспособности, ему было отказано в получении группы инвалидности, по месту работы характеризовался положительно, справлялся со своими трудовыми обязанностями), таких как пассивная подчиняемость и податливость внешнему воздействию, несамостоятельность суждений и взглядов, а также особенностей эмоционально-волевой сферы в виде незрелости мотивации, нерезкого нарушения критических функций, эпизодической неустойчивостью эмоциональных реакций (из анализа медицинской документации, показаний свидетелей, характеристики и др. документации в материалах гражданского дела),по заключению экспертов, не могли однозначно лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также, с наибольшей степенью вероятности, не могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа составления завещания, и привести к формированию у ФИО137 заблуждения относительно существа или природы сделки ДД.ММ.ГГГГ 

Комиссия экспертов, в целом, приходит к заключению, что ФИО138 в юридически значимый период (на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени (№). На это указывают сведения анамнеза 

<

данные изъяты> Несмотря на наличие интеллектуальной недостаточности, характерной для лёгкой степени умственной отсталости у ФИО139 в предоставленной медицинской документации, в материалах исследуемого дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие тяжёлой психической патологии у исследуемого лица, лишавшей бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая Заключение экспертов, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение вынесено пятью экспертами, имеющими специальность - судебно-психиатрический эксперт, врачи психиатры стаж работы соответственно 20 лет, 15 лет,12 лет, 2 года, 4 года, имеющие высшую категорию, вторую квалификационную категорию, заключение которых является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключении экспертов подробно описываются заболевания ФИО140 подробно изложены сведения, содержащиеся в медицинской документации – карты амбулаторного больного, начиная с 1977 г.- по 1980 г., выписке из истории болезни № за 1979 г. из 

<

данные изъяты> медицинской карты стационарного больного № из ОБУЗ 

<

данные изъяты> за 2015 г., медицинской карты стационарного больного № ОБУЗ 

<

данные изъяты> за 2018 г., медицинской карты стационарного больного № за 2018 г. из БМУ 

<

данные изъяты> эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Судом оценивается данное доказательство в совокупности с материалами дела, медицинской документации ФИО141 с учетом пояснений сторон относительно его поведения в юридически значимый период, свидетельских показаний ФИО10-руководителя Детского сада компенсирующего вида, показавшей, что ФИО142 в период работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу вовремя, выполнял свои должностные обязанности согласно инструкции, никаких поступков, свидетельствующих о наличии психического заболевания не совершал, одевался всегда по сезону, самостоятельно получал заработную плату, много читал, рисовал, получал благодарственные письма за хорошую работу, показаний свидетеля ФИО143 о том, что она была непосредственных руководителем по должности в период его работы в детском саду, никогда никаких поступков, свидетельствующих о психическом заболевании он не совершал, много читал, любил детей, показаний свидетеля ФИО144 ФИО145 ФИО146 –соседей умершего, о том, что никаких странностей в его поведении они не замечали, показаний свидетеля ФИО147 о том, что ФИО11 проявлял интерес к художественной литературе, рисовал, писал стихи, никаких странностей не проявлял, переехал жить к ФИО3 после смерти отца, поскольку хотел, чтобы именно она заботилась о нем, при этом, он не был подвержен ее влиянию, решение им было принято самостоятельно, именно он обратился к ФИО3 с тем, чтобы с ней проживать после смерти отца. Аналогичные показания дала свидетель ФИО12 Свидетель ФИО150 суду показала, что ФИО149 никогда не проявлял странностей в поведении, о наличии психического заболевания она узнала только после смерти. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточно хорошего уровня социального функционирования ФИО151 он работал и положительно характеризовался, ухаживал за престарелым отцом, при обследовании в психиатрической больнице в 2015 г. при выявлении интеллектуальной недостаточности - в то же время ему было отказано от признания инвалидом по психическому состоянию с указанием на незначительно выраженный характер выявленных нарушений, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов, представителя ФИО6 о том, что ФИО152 составил оспариваемое завещание, не понимая значение своих действий, будучи лишенный возможности руководить ими, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из исследованных судом вышеуказанных доказательств не усматривается, что составленное завещание не соответствовало волеизъявлению ФИО153

Ссылки истцов на показания свидетеля ФИО154 в обоснование требования о признании завещания недействительным, о том, что ФИО155 вел себя странно, поскольку точно не отвечал на ее вопросы, а говорил о том, о чем она его не спрашивала, что он самостоятельные решения принимать не мог, вел себя неадекватно, суд принять не может, поскольку свидетель пояснила, что видела ФИО156 4 года назад, об обстоятельствах составления завещания ей ничего не известно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нотариус ФИО157 суду пояснил, что оспариваемое завещание было составлено со слов ФИО158 и соответствовало его волеизъявлению, было им полностью прочитано до подписания, собственноручно подписано в помещении нотариальной конторы 

<

адрес>

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО159 на имя ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку утверждение о том, что ФИО160 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. И суд в удовлетворении данного требования истцам отказывает.

Требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю за каждой из них в квартире 

<

адрес> в порядке наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО161 удовлетворены быть не могут, поскольку на имущество в виде ? доли спорной квартиры ФИО162 составил завещание на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в признании которого недействительным по тому основанию, что в момент его заключения ФИО163 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцам отказано.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений с ФИО164 умершим ДД.ММ.ГГГГ как родных тети и племянника и отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре № составленное ФИО165 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО166 признании за каждой из них право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ племянника ФИО167

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, установлении факта родственных отношений удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений ФИО1 с ФИО168 умершим ДД.ММ.ГГГГ как родной тети и племянника.

Установить факт родственных отношений ФИО2 с ФИО169 умершим ДД.ММ.ГГГГ как родной тети и племянника.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре № составленное ФИО170 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО171 признании право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО172 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны праве ознакомиться 22.03.2019 г.

Председательствующий Судья: /подпись/ Н.А.Перфильева