Дело № 2-388/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Ванино 

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А., 

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БИК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация – БИК Займы» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п.1.1 договора займа № от 24.02.2014 г., заключенного между ООО «Империя» и ФИО1 займодавец предоставляет заемщику займ в размере 14 000,00 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день, (730,00) процентов годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 11.03.2014 г. в сумме 17780,00 руб., однако в установленный срок займ возвращен ответчиком не был. Как указывает истец, представитель займодавца неоднократно звонил ответчику, направлял смс сообщения, т.е. предпринимал все меры для информирования ответчика о необходимости возврата долга, ответчик же обещал уплатить долг и проценты, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. Согласно договору уступки права требования от 10.10.2015 г., ООО «Империя» уступило право требования по договору займа № от 24.02.2014 г. новому кредитору ООО «Микрофинансовая организация – БИК Займы». Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления составил 294 560,00 руб., размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 14 378,00 руб. Размер штрафа составляет 2 000,00 руб. Просит взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая организация – БИК Займы» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 24.02.2014 г. (за период с 11.03.2014 г. по 01.01.2017 г.) в размере 324938,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449,00 руб.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация – БИК займы» ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст.117, ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

ООО «Микрофинансовая организация – БИК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 02.10.2015 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем-заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 г. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Империя» предоставило ФИО1 заем в размере 14000,00 руб. сроком до 11.03.2014 г. (п. 3.1 договора), с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых) – (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 указанного договора, полная сумма займа, с учетом начисленных процентов подлежащая возврату, составила 17 780,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа ФИО1 обязан возвратить ООО «Империя» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 11.03.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 7.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Империя» передало ФИО1 денежную сумму в размере 14000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.02.2014 г. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2015 г. между ООО «Империя» (первоначальный кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (новый кредитор) был заключен Договор уступки прав требования и Соглашение к нему. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от 24.02.2014 г. заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.01.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед «ООО «Микрофинансовая организация – БИК Займы» по вышеуказанному договору составляет 324938,00 руб., которая состоит из: 14000,00 руб. сумма займа по договору; 294560,00 руб. проценты; 14378,00 руб. неустойка; 2000,00 руб. штраф. 

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени. 

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17 780,00 руб. (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены заверенная надлежащим образом копия договора потребительского микрозайма № от 24.02.2014 г. и заверенная надлежащим образом копия расходного кассового ордера № от 24.02.2014 г. о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 14000,00 руб., договор уступки прав требований от 10.10.2015 года. Ответчиком не представлено доказательств возврата 11.03.2014 г. суммы займа истцу в размере 17 780,00 руб.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 730% годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 14000,00 руб., что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более двух лет с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и смс сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные «Почтой Россия» об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции ООО МФО «БИК Займы», либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер ответственности должника является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности должника, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит несостоятельной ссылку микрофинансовой организации об обоснованности применения процентной ставки годовых, равной 730 %, в договорных отношениях с заемщиком и применения этой ставки в течение всего периода пользования денежными средствами, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 686,089% рассчитано Банком России для микрозаймов, выдаваемых на срок до 1 месяца. Таким образом, Банк России рассчитал среднерыночное значение полной стоимости по данному виду потребительского кредита (займа) с условием, что займом заемщик будет пользоваться не более 1 месяца, тогда как ответчиком исходя из процентной ставки 730 % годовых проценты рассчитаны за период, значительно превышающий срок, на который заключался договор потребительского займа.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, суд, не выходя за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что в п. 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере указанном истцом – в сумме 14 378,00 руб. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 324 938,00 руб., подлежащими удовлетворению частично, в размере в размере 74158 руб. (17780 руб. - сумма займа, 42000 руб. - проценты за пользование займом, 14 378,00 руб. - неустойка).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 2424,74 руб., то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (адрес места нахождения: 682860 п. Ванино Хабаровского края, Приморский бульвар д. 3, ИНН 

<

***>, КПП 270901001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 24.02.2014 г. в размере 74158 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2424 рубля 74 копейки, а всего 76582 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А. 

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.