Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Исянгулово 09 августа 2017 года. 

Кугарчинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

с участием прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением - дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки .... регион 2014 года выпуска, двигаясь в направлении от д. 

<

адрес> РБ в сторону д. 

<

адрес> РБ по автомобильной дороге 

<

адрес> РБ допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки .... регион, под его управлением (ФИО1), что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью в виде перелома вертлужной впадины со смещением отломков и вывих левого бедра. Действия ФИО2 были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека». Постановлением Кугарчинского межрайонного суда от 30.11.2016 г. уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ему была направлена судебная повестка с уведомлением по месту его регистрации, конверт с повесткой вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Местом жительства гражданина является место его регистрации. Поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела без его участия. 

Суд, учитывая мнение истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 42 ч.4 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и физического вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное право предоставляется гражданскому истцу (ч. 1 ст. 44 УПК). 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки Р .... регион 2014 года выпуска, двигаясь в направлении от д. 

<

адрес> РБ в сторону д. 

<

адрес> РБ по автомобильной дороге 

<

адрес> РБ допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки .... регион, под управлением ФИО1, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью в виде перелома вертлужной впадины со смещением отломков и вывих левого бедра. 

Действия ФИО2 были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека». Материалами уголовного дела установлено, что грубое нарушение водителем ФИО2 ФИО10 требований п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 9.4, 10.1., 2.1.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома вертлужной впадины со смещением отломков и вывих левого бедра, которое относятся к тяжкому вреду здоровья. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 даны разъяснения, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком морального вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Однако ответчиком какие-либо доказательства отсутствия его вины в причинении морального вреда суду не были представлены, они не были добыты и в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей является не завышенным и с учетом разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать указанную сумму. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (за моральный вред). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина – 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ФИО2 ФИО14 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета МР Зианчуринский район РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова