К делу №1-35/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 16 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Дятловой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО10, 

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение от 23.04.2003 №999 и ордер от 16.02.2018 № 030520,

потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двое малолетних детей, работающего грузчиком в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В июле 2016 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО10, находясь в квартире №

<

адрес> по месту жительства своей сестры ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – ноутбука «Fujitsu LifeBook АН532», принадлежащий ФИО3., путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь доверительными отношениями к нему со стороны ФИО4 под предлогом ремонта убедил последнюю передать ему ноутбук «Fujitsu LifeBook АН532» с зарядным устройством, стоимостью 6556 рублей, принадлежащий ФИО5., тем самым похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО10 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив в личное пользование. Своими преступными действиями ФИО10 причинил ФИО6. значительный материальный ущерб в сумме 6556 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении по факту мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Он пояснил, что его подзащитный полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО7. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить ФИО10 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО10 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в июле 2016 года завладел ноутбуком «Fujitsu LifeBook АН532», принадлежащим ФИО8., причинил последней значительный материальный ущерб в размере 6556 рублей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО10, поскольку сам подсудимый отрицал наличие у него психических расстройств, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку, занимал активную позицию по своей защите.

ФИО10 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что подтверждается справками.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО10 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит – наличие малолетних детей, явку с повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения, установленные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также норму части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО10 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможности считать назначенное наказание условным, либо предоставить отсрочку отбывания наказания, исходя из положений части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Руководствуясь статьями 296-313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от ноутбука «Fujitsu LifeBook АН532», товарную накладную №7034 от 16.12.2012 на ноутбук, зарядной устройство от ноутбука «Fujitsu LifeBook АН532», хранящиеся у потерпевшей ФИО9., обратить в ее пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: