Дело №1-177/2021 

Поступило 25.05.2021 г.

УИД № 54RS0013-01-2021-002213-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года город Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Кирьяновой С.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шатиловой О.Ю., представившей удостоверение №746 и ордер №637 от 03.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> невоеннообязанной, судимой:

30.06.2020 приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, условно, с испытательным сроком в 1 год (наказание не отбыто),

02.09.2020 года приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов (наказание отбыто 06.11.2020),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, 158.1, ч.3 ст.30, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два покушения на преступления, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

28.02.2020 года постановлением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 10.03.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение 27.12.2019 мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6642 рубля, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутой данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

До настоящего времени штраф ФИО1 не оплатила, постановление не исполнено, таким образом, ФИО1 по состоянию на 23.03.2021, 24.03.2021 считается подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 23 марта 2021 года около 13 часов 50 минут, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришла в магазин «Продсиб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ИП БББ

После чего, ФИО1 23 марта 2021 года около 13 часов 50 минут, находясь в указанном месте, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества ИП БББ и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества ИП БББ, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с кофе, с которого похитила: кофе «Нескафе Голд» 85 гр. в количестве трех штук, стоимостью 148 рублей 90 копеек за 1 штуку, всего на сумму 446 рублей 70 копеек; кофе Нескафе Голд» 190 гр., стоимостью 247 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 694 рубля, положив все в сумку, находящуюся при ней, прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар.

Однако, ФИО1 несмогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления была задержана сотрудниками магазина «Продсиб».

Кроме того, 24.03.2021 года около 17 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пришла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу; 

<

адрес>, где у нее возник корыстный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1 24 марта 2021 года около 17 часов 50 минут, находясь в указанном месте, будучи подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества ООО 

<

данные изъяты> и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность противоправного изъятия имущества ООО 

<

данные изъяты> предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику, и желая этого, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажу с колбасными изделиями, с которого похитила колбасу «Вязанка молочная стародворская» 0,5 кг., в количестве 2 штук, стоимостью 130 рублей 10 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 260 рублей 20 копеек, и положив все в карманы куртки, надетой на ней, прошла через кассовую зону, не рассчитавшись за взятый товар.

Однако, ФИО1 не смогла распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как сразу же после совершения преступления была задержана сотрудниками магазина «Мария-Ра».

После ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Шатилова О.Ю. поддержала ходатайство подсудимой, указав, что последняя заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Представители потерпевших МММ и ССС в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, о чем от них были приняты и оформлены телефонограммы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Бердска Тарасова С.В. в судебном заседании не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по двум эпизодам преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 по двум преступлениям суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями против собственности, относящимся к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, которая ранее судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для подсудимой ФИО1, суд учитывает по двум эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по двум эпизодам преступлений не установлено. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, её исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на неё предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни и с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2020 г., суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой сохранить ей условное осуждение по указанному приговору, и исполнять данный приговор самостоятельно. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни и с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева